Κάθε δημοσιογραφικό κείμενο (ΑΡΔ ή μη) έχει πάντοτε στόχο συγκεκριμένο αναγνωστικό κοινό. Το κομμάτι του doctor σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν απευθύνεται σε αυτούς που (λίγο πολύ) ασχολούνται και συνεπώς ΞΕΡΟΥΝ (πάνω κάτω) τι γίνεται. Απευθύνεται σε αυτούς που τους έπεισαν (με κουβέντες που "ξέφυγαν" από τον Ζιγκερίδη) οτι το "άνοιγμα" της διοίκησης Ζαγοράκη είναι 12εκ € και προσπαθεί να τους "εξηγήσει" οτι αυτό είναι κοντά στα 8. Για να μην το κουράσω και εγώ, βάζω link με
δηλώσεις του Χρήστου Ποιητή/ΜΕΛΒΑ (για τους μη γνωρίζοντες ΑΝΤΙΠΑΛΟΣ του Ζαγοράκη) ο οποίος λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ οτι "...Αυτά τα 12,5 βγήκαν λίγο βεβιασμένα από τον κ. Ζιγκερίδη...". Πως αλλιώς δλδ να το πει πιο ωμά ; το αμέσως επόμενο θα ήταν κάτι σε στυλ "...μην ακούτε τα παραμύθια του κ. Ζιγκερίδη..." και ο άνθρωπος προς τιμήν του (για μένα) ΔΕΝ το λέει. Πλην όμως οι εντυπώσεις που δημιούργησε ο Ζιγκερίδης (που ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να το έκανε μόνος του) έμειναν.
ΦΥΣΙΚΑ δεν γίνεται αύξηση ΜΚ μόνο όταν έχεις χρέη. Γίνεται για όλους τους λόγους που είπε ο Τουμπιώτης, και στην τελική γίνεται (για να το γελοιοποιήσω) ακόμη και αν δεν έχεις τι να κάνεις.
ΦΥΣΙΚΑ το κείμενο λέει ψέματα στα σημεία που επισήμανε ο Τουμπιώτης. ΔΕΝ χρειάζεται να είσαι οικονομολόγος για να το καταλάβεις αυτό. Δεν χρειάζεται όμως και απολύτως τίποτα πέραν της κοινής λογικής, για να "δεις" για ποιον λόγο γράφτηκε το κείμενο.
Οι
δηλώσεις του κ. Σαχινίδη "έχουν πρόβλημα". Κατ' αρχήν ΔΕΝ υπάρχει καμία περίπτωση να δεχτούμε οτι ο υφυπουργός οικονομικών λέει ψέματα, πλην όμως
1 ο υφυπουργός δίνει μόνο ένα νούμερο στην δημοσιότητα, το τελικό δλδ ποσό ΣΥΝ τις προσαυξήσεις. Συνεπώς δεν γίνεται να γνωρίζουμε πόσο είναι το "πρωτογενές", αλλά και αν αυτό αυξήθηκε στην περίοδο από το 2007 έως τον Μάρτιο του 2010. Αυτή η "λεπτομέρεια" είναι πολύ σημαντική, διότι άλλο είναι να έχουν αυξηθεί τα πρόστιμα (τα οποία φυσικά συνεχίζονται κανονικότατα, όσο δεν πληρώνεις) και άλλο να έχει μεγαλώσει το πρωτογενές.
2 Τα νούμερα που δίνει για την ΑΕΚ, δεν είναι δυνατόν να είναι σωστά. Η ΑΕΚ μπήκε το 2004 στο άρθρο 44. Πως γίνεται λοιπόν τον Μάρτιο του 2010 να χρωστάει στο δημόσιο 77 εκ € ; Αμφιβάλω αν η ΑΕΚ είχε ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΕΣΟΔΑ 77 εκ την περίοδο αυτή. Αντίθετα, αυτό που λένε οι της ΑΕΚ, οτι δλδ για να βγούνε 77, το υπουργείο συνυπολογίζει και το ποσό που ρυθμίστηκε με το 44 (41εκ €) είναι πιο λογικό. Για τα υπόλοιπα φέσια που ΣΙΓΟΥΡΑ έκαναν οι της ΑΕΚ ακόμη και μετά το 44 δεν σχολιάζω μιας και είναι άσχετο αυτή τη στιγμή. Αυτό που ενδιαφέρει εμας είναι το εξής : αφού είναι φανερό οτι ο υπουργός έχει λάθος στα στοιχεία που δίνει για την ΑΕΚ, εγώ πως μπορώ να είναι σίγουρος οτι τα στοιχεία που δίνει για τον ΠΑΟΚ είναι σωστά ;
