Νέα, άρθρα & σχόλια για άλλες ελληνικές ομάδες X

[sn0ufel4]

To SDNA ξεδιαλύνει το τοπίο σχετικά με τη δήθεν τελική απόφαση του CAS για Ολυμπιακό, Μαρινάκη, στημένα και ευρωπαϊκή συμμετοχή.
Από την πρώτη στιγμή που ήρθε στο φως της δημοσιότητας η εισήγηση-βόμβα από την ανακρίτρια της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ, ορισμένοι θέλησαν να υποβαθμίσουν την υπόθεση, με το αφήγημα ότι η UEFA και το CAS έχουν επιληφθεί ήδη κι ως εκ τούτου δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος. Συγκεκριμένα αναφέρονταν στην προσφυγή του Παναθηναϊκού στην πειθαρχική επιτροπή της ευρωπαϊκής ομοσπονδίας κι ακολούθως την έφεσή του στο Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο κατά του Ολυμπιακού, όπου πράγματι οι "πράσινοι" δεν είχαν δικαιωθεί.

Βεβαίως, ανάμεσα στο... τότε, το μακρινό 2015 και στο σήμερα, υπάρχουν τεράστιες διαφορές που κάποιοι είτε ξεχνούν είτε... δεν θέλουν -για ευνόητους λόγους- να τις βάλουν στο τραπέζι.

Αρχικά να σημειώσουμε κάτι που πολλοί δεν γνωρίζουν: ότι το CAS τότε δεν είχε μπει ποτέ στην ουσία της υπόθεσης κι αποφάσισε να απορρίψει την έφεση του Παναθηναϊκού, θεωρώντας ότι δεν είχε έννομο συμφέρον. Εξ ου και δεν μπήκε στη διαδικασία να ψάξει σε βάθος τις καταγγελίες των "πρασίνων".

Γιατί όμως το CAS θεώρησε πως οι "πράσινοι" δεν είχαν έννομο συμφέρον; Επειδή προηγουμένως η πειθαρχική επιτροπή της UEFA στην οποία είχε ζήτησε ο Παναθηναϊκός τον ευρωπαϊκό αποκλεισμό του Ολυμπιακού, αποφάσισε να δώσει ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ άδεια στους "ερυθρόλευκους" και «μετέφερε τις όποιες πειθαρχικές διαδικασίες μετά από περαιτέρω πληροφορίες από τις ελληνικές Αρχές, που θα εξέταζαν το θέμα», όπως χαρακτηριστικά σημείωνε η απόφαση του CAS. Όλα αυτά συνέβησαν τον Αύγουστο του 2015 (η απόφαση της πειθαρχικής της UEFA είχε βγει τον Ιούνιο του 2015).

Λίγο-πολύ, πάντως, ήταν αναμενόμενο τότε πως η πειθαρχική επιτροπή της ευρωπαϊκής ομοσπονδίας δεν θα δικαίωνε τον Παναθηναϊκό, καθώς η υπόθεση της "Συμμορίας", τότε ακόμα "Εγκληματικής οργάνωσης", βρισκόταν στα... σπάργανά της και στο στάδιο της ανακριτικής διαδικασία. Η μεγάλη διαφορά λοιπόν με το σήμερα είναι πασιφανής.

Ότι πλέον δεν έχουμε υπόπτους, αλλά ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ! Ότι σήμερα υπάρχει

- και βούλευμα από το συμβούλιο εφετών

- και παραπομπή σε δίκη για σωρεία κακουργημάτων και πλημμελημάτων

- και μία δίκη που βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη

- και φυσικά η εισήγηση του μέλους της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ για υποβιβασμό Ολυμπιακού-Ατρομήτου συν διά βίου αποκλεισμό των μεγαλομετόχων τους από το ποδόσφαιρο.

Όλα αυτά όμως ΔΕΝ υπήρχαν στην τότε προσφυγή του Παναθηναϊκού αφού η παραπομπή σε δίκη προέκυψε τρία χρόνια αργότερα κι ως εκ τούτου το αρμόδιο όργανο της UEFA θεώρησε πως τα υπάρχοντα στοιχεία δεν ήταν αρκετά για να προχωρήσει στις ανάλογες ποινές.

Η νέα προσφυγή στην UEFA και το ευρωπαϊκό μέλλον του Ολυμπιακού

Βάσει όλων των παραπάνω λοιπόν, καθίσταται σαφές πως σήμερα οι συνθήκες είναι ολότελα διαφορετικές. Γι' αυτό κι ο ΠΑΟΚ έχει ήδη ενημερώσει για τις σκέψεις του και προετοιμάζεται να προσφύγει στα αρμόδια όργανα της UEFA για να κυνηγήσει την τιμωρία του Ολυμπιακού, επωφελούμενος φυσικά ο ίδιος - ως έχων έννομο συμφέρον - από πιθανό ευρωπαϊκό αποκλεισμό του.

Μόνο που εφόσον η «ασπρόμαυρη» ΠΑΕ κάνει πράξη τις σκέψεις της, αυτή τη φορά η πειθαρχική επιτροπή της ευρωπαϊκής ομοσπονδίας θα έχει σαφώς περισσότερα στοιχεία για να εξετάσει σε βάθος την υπόθεση και να κρίνει αν υφίστανται λόγοι τιμωρίας των "ερυθρολεύκων". Κι ακολούθως βέβαια μπορεί η υπόθεση να πάει και στο CAS εφόσον ο Ολυμπιακός ή όποια ομάδα έχει κάνει την προσφυγή, δεν καλυφθεί από την απόφαση της πειθαρχικής της UEFA.

Σε αυτό το σημείο να αναφέρουμε κάτι σημαντικό: Το τι γίνεται σε ποινικό επίπεδο, δηλαδή στα ελληνικά δικαστήρια, δεν επηρεάζει στο παραμικρό την υπόθεση στο πειθαρχικό κομμάτι. Δηλαδή ούτε η UEFA, αλλά ούτε η Επιτροπή Δεοντολογίας και η Επιτροπή Εφέσεων δεσμεύονται από τις δικαστικές αποφάσεις για να επιβάλλουν τυχόν ποινές.

Το παράδειγμα της Φενέρμπαχτσε είναι το πιο εκκωφαντικό αλλά όχι το μόνο. Ομάδες αποκλείστηκαν από τις ευρωπαϊκές διοργανώσεις μόνο επειδή βρίσκονταν κατηγορούμενοι οι ισχυροί άνδρες τους, χωρίς μάλιστα να έχουν πρώτα καταδικαστεί.

Από εκεί και πέρα βέβαια το CAS λειτουργεί κι ως τρίτος βαθμός δικαιοδοτικού οργάνου, ήτοι μπορεί, αν η Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ επιβάλλει ποινές και η υπόθεση φτάσει στην Επιτροπή Εφέσεων, να ακολουθήσει έπειτα η προσφυγή στο Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο (CAS) που αυτή τη φορά θα μπει στην ουσία της υπόθεσης. Τέλος να προσθέσουμε πως είθισται το CAS να μην ανατρέπει τις αποφάσεις της Επιτροπής Εφέσεων, όπως κι ότι στην πλειονότητα των περιπτώσεων οι εισηγήσεις της ερευνήτριας γίνονται δεκτές από την Επιτροπή Δεοντολογίας. Αυτό όμως αφορά στην παρούσα στιγμή τον υποβιβασμό του Ολυμπιακού.

Για την ευρωπαϊκή συμμετοχή του Ολυμπιακού θα επιληφθεί η αρμόδια πειθαρχική επιτροπή της UEFA που έχει άπλετο χρόνο μέχρι την εκκίνηση της επόμενης σεζόν να αποφανθεί αν έχει σοβαρά ή όχι στοιχεία στα χέρια της.

[jibbie]

ανακριβες το αρθρο. το CAS ειχε απορριψει και την ουσια της υποθεσης, λεγοντας οτι δεν υπηρχε κατι το μεμπτο τοτε, ουτε καν αποφαση δικαστηριου κτλ, απλα μια προανακριτικη διαδικασια και καποια δημοσιευματα, και οτι αν προεκυπταν καινουρια στοιχεια θα το εξεταζε ξανα. η αποφαση ειναι στο διαδικτυο, μπορει να την δει ο καθενας.

περα απ αυτο, εχει πλακα που μας περνανε για προβατα εκει στο σδνα. το γεγονος οτι σε αλλα αρθρα εκτιμα οτι ο ΠΑΟΚ θα δικαιωθει στο CAS για την αποφαση της εφεσεων στο θεμα της πολυδιοκτησιας, και σ αυτο το αρθρο λεει οτι δυσκολα το CAS ανατρεπει αποφαση της εφεσεων, ειναι το λιγοτερο αστειο.

[sic-4]

jibbie, νομιζω πως προκειται για καθαρη, αγνη ανικανοτητα και οχι οτι μας περνανε για προβατα..
Γενικως οι αθλητικογραφοι δεν μπορουν να συνταξουν μια απλη προταση χωρις ορθογραφικο ή συντακτικο λαθος (εκτος των χιλιοχρονων κλισε). Κι εσυ τωρα ψαχνεις αν καταλαβαινουν και το νοημα των οσων (αντι)γραφουν;

[goran 64]

Το ψέμα έχει κοντά ποδάρια...

[jibbie]

jibbie, νομιζω πως προκειται για καθαρη, αγνη ανικανοτητα και οχι οτι μας περνανε για προβατα..
Γενικως οι αθλητικογραφοι δεν μπορουν να συνταξουν μια απλη προταση χωρις ορθογραφικο ή συντακτικο λαθος (εκτος των χιλιοχρονων κλισε). Κι εσυ τωρα ψαχνεις αν καταλαβαινουν και το νοημα των οσων (αντι)γραφουν;

τους υπερεκτιμω δλδ ε; παιζει οντως!

[PAOK_Antarctica]

Χίλιες φορές SDNA από κάτι γκαζετα

[Totem_pk]

Αν δεν κανει η ΠΑΕ φασαρια, εννοώντας να παει στο cas στο mas και δεν ξερω που αλλου ουτε τωρα παιδες πραγματικα θα απογοητευτω. Τρελα ομως. Κυνηγηστε τους τι περιμενετε? Αν δεν κανουμε τιποτα παλι θα ειναι Για μενα μαλλον απο τα τελευταια επεισοδια του κακοπαιγμενου εργου. Εφτασα 50 + και θελω να το παλεψουμε οσο γινεται. Δεν με νοιαζει καταναγκην το αποτελεσμα αλλα ρε παιδια καντε οτι πρεπει. Μην αφηνετε τα παιδια στα σαιτς να προσπαθουν να αποδειξουν οτι δεν ειναι ελεφαντες. Τρεξτε ρε μαμωτο. Μας εχουν στησει με ενα μυριο τροπους. Αλοτε μετραει και υπολογιζεται η συμπληρωματικη εκθεση του διαιτητη άλλοτε οχι. Αλλοτε επιτρεπεται να παει στο κας και ο εχων εννομο συμφερον αλλοτε οχι. Αλλα παντα εμεις ειμαστε στην πλευρα την ριγμενη. Για ονομα του Θεου. Καντε κατι.

[jibbie]

οι καλες προθεσεις του σδνα μπορει να υπαρχουν, και προφανως ποιο γαζετα κτλ. ωστοσο μπορει στο τελος της ημερας να κανουν με κατι τετοια αρθρα περισσοτερο κακο παρα καλο.

στη συγκεκριμενη περιπτωση, καταλαβαινω την αναγκη να το κρατησουν το θεμα στην επικαιροτητα, αλλα δημιουργουν προσδοκιες για το τι θα πρεπε να κανει η ΠΑΕ και πότε, αλλα και το τι θα πετυχει. με αποτελεσμα να βγαινουν φιλοι και να λενε τον καημο τους για αυτα που δεν κανει η ΠΑΕ και ολο αυτο μετα να καταληγει στο "κοιμαστε εκει στην ΠΑΕ".

η ΠΑΕ αυτη τη στιγμη για το θεμα των στημενων, κανει αυτο που πρεπει. δεν μπορει να παει στο CAS τωρα, ειναι δεδομενο οτι δε θα πετυχει τιποτα απολυτως. και θα αργησει πολυ εκεινη η στιγμη που θα μπορει να παει και να πετυχει κατι. και για να δημιουργηθουν αυτες οι προυποθεσεις πρεπει στην Ελλαδα να γινουν συνταρακτικα πραγματα, βλεπε τιμωρια απογονων - οχι σε πρωτο βαθμο, αλλα σε επιπεδο Εφεσεων.

θες να το κρατησεις ρε σδνα στην επικαιροτητα; κανε καθημερινα αρθρα για τα συγκεκριμενα στημενα παιχνιδια, δωσε μαρτυριες δωσε στοιχεια. ξανα και ξανα. κανε poll. βγαλε νομικους να μιλανε για το ποσο δεμενη ειναι η υποθεση σε επιπεδο Επιτροπης Δεοντολογιας. ποιο CAS τωρα;

[seaman]

ανακριβες το αρθρο. το CAS ειχε απορριψει και την ουσια της υποθεσης, λεγοντας οτι δεν υπηρχε κατι το μεμπτο τοτε, ουτε καν αποφαση δικαστηριου κτλ, απλα μια προανακριτικη διαδικασια και καποια δημοσιευματα, και οτι αν προεκυπταν καινουρια στοιχεια θα το εξεταζε ξανα. η αποφαση ειναι στο διαδικτυο, μπορει να την δει ο καθενας.

περα απ αυτο, εχει πλακα που μας περνανε για προβατα εκει στο σδνα. το γεγονος οτι σε αλλα αρθρα εκτιμα οτι ο ΠΑΟΚ θα δικαιωθει στο CAS για την αποφαση της εφεσεων στο θεμα της πολυδιοκτησιας, και σ αυτο το αρθρο λεει οτι δυσκολα το CAS ανατρεπει αποφαση της εφεσεων, ειναι το λιγοτερο αστειο.

jibbie, το σημερινό δημοσίευμα του SDNA είναι εξαιρετικό και ότι πιο κοντινό εννοιολογικά με την ανακοίνωση του CAS τότε. Αποδεδειγμένα το CAS εξέτασε την έφεση του παναθηναϊκού και την απέρριψε δεχόμενο την απόφαση του πειθαρχικού Συμβουλίου της UEFA, που έδωσε προσωρινή άδεια συμμετοχής στον Ολυμπιακό μετά από την εξέταση της υπόθεσής του.

Προσωρινή άδεια με την προϋπόθεση επανεξέτασης της υπόθεσης όταν υποχρεωτικά η ΕΠΟ προσκομίσει νέα και οριστικά στοιχεία για την υπόθεση

Η ΕΠΟ δεν έχει δώσει μέχρι σήμερα κανένα νέο στοιχείο γιατί η υπόθεση (φυσικά) λιμνάζει στο αρμόδιο όργανό της που είναι η Επιτροπή Δεοντολογίας.

Πρέπει να ξυπνήσουμε και να κάνουμε σαματά.

Ο γαύρος όλα αυτά τα χρόνια παίζει στο CL με προσωρινή εντολή και κάτω από την κάλυψη ΕΠΟ & UEFA

[jibbie]

seaman, το αρθρο λεει οτι απορριφθηκε γιατι ο βαζελος δεν ειχε εννομο συμφερον. η αποφαση λεει ξεκαθαρα οτι δεν υπηρχαν επαρκη στοιχεια ουτε δικαστικη αποφαση. αν θεωρεις οτι αυτο ειναι εννοιολογικα κοντα τοτε εχουμε διαφορετικες αποψεις για το τι θα πει κοντα

αυτη τη στιγμη, αν παμε στο CAS, θα γελανε και οι πετρες και θα φυγουμε με ακομη μια ηττα. και το αρθρο δημιουργει εντυπωσεις περι του αντιθετου. σαματα εκει που πρεπει, δλδ στην Δεοντολογιας, οχι στο CAS. ειναι πολυ νωρις ακομη για το CAS, ειτε μας αρεσει ειτε οχι.

[seaman]

Δες το σε παρακαλώ και πες μου αν έχεις κάποια άλλη πηγή, που λέει κάτι διαφορετικό. Έχει και την επίσημη ανακοίνωση του CAS

https://www.sport24.gr/football/Champio ... 30920.html

[PAOK_Antarctica]

Η χάρτινη λέει δεν εμπλέκεται γιατί είναι βουβάλι και όχι βατράχι
Το διαβάσαμε κι αυτό, το να μην κάνεις τίποτα κόντρα στον γκέι είναι "αυτόνομη διαδρομή"

Έχει γεμίσει το ελληνικό πρωτάθλημα βουβάλια σαν την ΑΕΚ: τον Πανιώνιο, τον Παναιτωλικό, τα Γιάννενα και λοιπά μεγαθήρια.

[goran 64]

Νομίζω ότι λέτε το ίδιο πράγμα, ίσως με άλλα λόγια, αλλά κολλάτε στις λεπτομέρειες, ρε παίδες...

Το ζήτημα είναι, Jibbie, ότι, ΑΝ το sdna έχει τα στοιχεία, που λες να παρουσιάζει, για να κρατάει το θέμα στην επικαιρότητα, τότε χρησιμότερο θα είναι να τα δώσει σε μας ή/και στον αθλητικό εισαγγελέα ή/και στην ΕΠΟ, ώστε να κατατεθούν, όσο συντομότερα γίνεται, ως νέα στοιχεία της υπόθεσης, στο CAS, όπως αυτό ζητάει, στην προηγούμενη απόφαση του και να ξανανοίξει η υπόθεση, για να παρέμβουμε κι εμείς, έχοντας έννομο συμφέρον!

[jibbie]

Δες το σε παρακαλώ και πες μου αν έχεις κάποια άλλη πηγή, που λέει κάτι διαφορετικό.

CAS 2015/A/4151 νομιζω.

Κώδικας: Επιλογή όλων

https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4151.pdf

In summary, UEFA submitted the following:

83.Panathinaikos lacks standing to appeal against theAppealed Decision, which does not harm the club, nor does it have any effect, positive or negative, on the club.
84.If sufficient evidence had been available, Olympiakos would not have been admitted to the 2015/16 UEFA Champions League. However, sufficient evidence was not available. The UEFA Appeals Body, after a review of all the evidence, did not feel comfortably satisfied that Olympiakos had been involved in match-fixing. This decision, and the use of UEFA’s discretion, must be accepted.

λεει επισης οτι εάν στο μέλλον εμφανιστούν πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία για να αλλάξει αυτή η θέση/άποψη, θα επιβληθούν διοικητικά ή / και πειθαρχικά μέτρα

[seaman]

Πολύ σωστά. Αυτά λέει η απόφαση του CAS. Δεν αναφέρεται όμως ότι η απόφαση του Πειθαρχικού Σώματος της UEFA δεν είναι οριστική, αλλά επιβάλλει την εξέταση εκ νέου (από αυτό) μετά την παροχή νεότερων στοιχείων από την ΕΠΟ