Πάνω κάτι όπως τα λέει το παληκάρι. Το ελληνικό δίκαιο έχει τρεις βαθμούς δικαιοδοσίας. Πρώτο βαθμό (πρωτοδικείο), δεύετρο βαθμό (εφετείο) και μετά Άρειο Πάγο.NIKOS_PAOK04 έγραψε:απο sdna.grpaokpool έγραψε:Συγνώμη, μπορεί να εξηγήσει κάποιος τι πάει να πει ".....συνεχίζεται η διαδικασία στον Άρειο Πάγο ο οποίος έχει ήδη θέση υπέρ μας" σε μία τελεσίδικη απόφαση;Spiros_S έγραψε:.....συνεχίζεται η διαδικασία στον Άρειο Πάγο ο οποίος έχει ήδη πάρει θέση υπέρ μας για την υπόθεση" ανέφεραν χαρακτηριστικά οι "ερυθρόλευκοι"».
http://www.sdna.gr/podosfairo/superleag ... eza-kritis
Από θράσος, όμως, άλλο τίποτα. Ιδίως όταν απευθύνονται σε πρόθυμους να πιστέψουν… Στην θέση του Ολυμπιακού που φυσικά επιβεβαίωσε το θέμα υπάρχει η φράση “ο Αρειος Πάγος έχει ήδη πάρει θέση υπέρ μας”. Και ένας δικηγόρος που δεν έχει κερδίσει ούτε δικαστήριο για… κλήση γνωρίζει πως δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Ο Άρειος Πάγος δεν λέει ποτέ, είχε δίκιο ο Α ή, είχε δίκιο ο Β. Δεν έχει το δικαίωμα να πει κάτι τέτοιο. Αυτό που έχει το δικαίωμα να πει είναι: Σου προέβαλε έναν ισχυρισμό ο Β, τον εξέτασες; Κακώς δεν τον εξέτασες. Δεν με ενδιαφέρει τι θα πεις. Με ενδιαφέρει όμως να τον εξετάσεις. Να μην τον αφήσεις αδίκαστο.
Έτσι έγινε και στην περίπτωση αυτή. Ο Άρειος Πάγος θεώρησε ότι το Εφετείο δεν είχε απαντήσει σε έναν ισχυρισμό του Ολυμπιακού και επέστρεψε την υπόθεση για να εξεταστεί ο ισχυρισμός. Όχι, βέβαια, για να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός. Και το εφετείο Πειραιά, το τονίζουμε αυτό, εξέτασε τον ισχυρισμό και τον απέρριψε.
ο γαυρος αργα η γρηγορα θα πληρωσει !!!
Στους δύο πρώτους βαθμούς δικαιοδοσίας εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, ενώ στον Άρειο Πάγο εξετάζονται μόνο νομικές παραλείψεις του εφετείου κατά την έκδοση της απόφασης. Δεν εξετάζεται δηλαδή η ουσία της υπόθεσης (εάν χρωστάει δηλαδή ο γαύρος ή όχι).
Στην υπό κρίση υπόθεση μεταξύ του γαύρου και της Τράπεζας Κρήτης (τα χρέη της οποίας πήγανε στον ελληνικό λαό, σε εμένα και εσένα δηλαδή) εκδόθηκε ήδη μία απόφαση εφετείου η οποία υποχρέωνε τον γαύρο να επιστρέψει χρήματα πλην όμως έκανε αναίρεση στον Άρειο Πάγο και επέστρεψε η υπόθεση στο εφετείο ώστε να κρίνει εκ νέου την υπόθεση χωρίς να υποπέσει στις νομικές πλημμέλειες που διαπίστωσε ο Άρειος Πάγος.
Ετσι εκδόθηκε ξανά απόφαση σε βάρος του γαύρου από το Εφετείο Πειραιώς το οποίο εκ νέου διέγνωσε ότι πρέπει να πληρώσει. Η απόφαση είναι τελεσίδικη αλλά όχι αμετάκλητη αφού μπορεί ο γαύρος να ασκήσει αναίρεση στον Άρειο Πάγο (όπως εξήγγειλε ότι θα κάνει).
Σημειώνω ότι η τελεσίδικη απόφαση είναι άμεσα εκτελεστή και ότι το κράτος έχει δικαίωμα να ζητήσει την πληρωμή του επιδικαζόμενου ποσού άμεσα. Ο γαύρος έχει το δικαίωμα μόνο να ζητήσει αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης στον Άρειο Πάγο πλην όμως το 95 % των αιτήσεων αναστολής εκτέλεσης αποφάσεων απορρίπτεται στατιστικά. Το θέμα είναι εάν το ελληνικό κράτος έχει την διάθεση αν εκτελέσει την απόφαση ή θα περιμένει. Εκτιμώ ότι δεν θα την εκτελέσει άμεσα.
Επί της θέσης του γαύρου ότι έχει ήδη ο Άρειος Πάγος λάβει θέση υπέρ των θέσεων του, αυτή εκτιμώ ότι δεν στέκει διότι η επιστροφή της υποθέσεως στο Εφετείο αρχικά έγινε ακριβώς για να εκδοθεί άλλη απόφαη χωρίς τις πλημμέλειες της πρώτης απόφασης του εφετείου. Λογικά οι νομικές πλημμέλειες έχουν θεραπευθεί.
Συνεπώς, ως συμπέρασμα εξάγεται ότι μάλλον, αργά ή γρήγορα (μάλλον αργά) θα κληθεί να πληρώσει το επιδικαζόμενο ποσό. Με κάθε επιφύλαξη αφού έχουν δει πολλά τα μάτια μου στο κωλοκράτος αυτό.
ΥΣ. Προσπάθησα να τα γράψω όσο πιο απλά γίνεται.
:)
