Εξίσου σημαντικό με τη δικαίωση Κλεομένη, είναι να καταδικαστεί ο δολοφόνος όπως πρέπει.
Όχι γιατί είναι Αρειανός η οτιδήποτε άλλο. Αλλά αν πέσει
στα μαλακά η δολοφονία με μαχαίρι στην καρδιά και στο στήθος δις,
τι παράδειγμα θα δώσουμε στα νέα παιδιά που κουβαλάνε και
τραβάνε μαχαίρι για ψύλλου πήδημα;
Σε λίγο τα παιδιά μας θα έχουν όλα από ένα μαχαιρι και στον πρώτο
τσαμπουκα θα το εμφανίζουν. Μετά τι απόμενει;
Να γίνουμε Αμερική όπου επιτρέπεται η οπλοκατοχή;
Για αυτό η τιμωρία του δολοφόνου πρέπει να είναι παραδειγματική.
Και τα παιδιά δεν είναι δυνατόν σήμερα να κουβαλάνε μαχαίρια μαζί τους.
Και δε μιλάω μόνο για χούλιγκανς. Η κατάσταση έχει ξεφύγει πλέον.
Αλλά αυτοί σιωπούν σε ένα τρομακτικό γεγονός, το οποίο αν περάσει
έτσι, θα αποτελέσει το χειρότερο παράδειγμα....
Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
Re: Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
Εχω μπερδευτεί.
Διαβάζω τη κατάθεση του 1 από τους 3 δικούς μας.
Είναι ψέυτικη αυτή η κατάθεση;
Διαβάζω τη κατάθεση του 1 από τους 3 δικούς μας.
Είναι ψέυτικη αυτή η κατάθεση;
Re: Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
Με μια εκτενή απολογία που επιχειρεί να αναδιαμορφώσει το πλαίσιο ευθυνών και να επανατοποθετήσει τα πραγματικά περιστατικά της φονικής συμπλοκής, ο 19χρονος κατηγορούμενος για την υπόθεση θανάτου του 20χρονου Κλεομένη καταθέτει τη δική του εκδοχή, μέσω του πλήρους απολογητικού υπομνήματος που υπέβαλε δια του συνηγόρου του, Αντώνη Καραγιάννη, ενώπιον της ανακρίτριας Θεσσαλονίκης.
Στο κείμενο επιχειρείται μια αναλυτική ανασύνθεση των γεγονότων, με έμφαση τόσο στη χρονική αλληλουχία όσο και στις επιμέρους πράξεις των εμπλεκομένων, με στόχο – σύμφωνα με την υπερασπιστική γραμμή – να αποσαφηνιστεί ο ρόλος εκάστου.
Όπως αναφέρει το ρεπορτάζ της Δέσποινας Κρητικού για το theopininon.gr:
Κεντρικό στοιχείο του υπομνήματος αποτελούν οι «38 παρατηρήσεις – αντιθέσεις» που, όπως αναφέρεται, προκύπτουν από το σύνολο της δικογραφίας και αναδεικνύουν ασυμβατότητες μεταξύ καταθέσεων, ιατροδικαστικών ευρημάτων και πραγματικών περιστατικών. Μέσα από αυτές, η πλευρά του 19χρονου δεν αμφισβητεί απλώς επιμέρους ισχυρισμούς, αλλά αποδίδει ευθέως την ευθύνη για την ανθρωποκτονία στον συγκατηγορούμενο, τον οποίο παρουσιάζει ως τον δράστη της δολοφονίας του Κλεομένη, περιγράφοντας μια αλληλουχία ενεργειών που – κατά την ίδια εκδοχή – καταδεικνύουν πρόθεση και συνειδητή δράση.
Στο υπόμνημα δίνεται ιδιαίτερη έμφαση σε στοιχεία που αφορούν την άμεση επόμενη φάση του περιστατικού, όπου, σύμφωνα με καταθέσεις και επικοινωνίες, πρόσωπα του στενού κύκλου του συγκατηγορούμενου φέρονται να είχαν πλήρη γνώση της πράξης από τα πρώτα λεπτά. Καταγράφεται ότι εντός πέντε έως επτά λεπτών έσπευσαν στο σημείο συγκεκριμένα άτομα, τα οποία – κατά την περιγραφή – συνέδραμαν ενεργά στη διαχείριση της κατάστασης, με ενέργειες που περιλαμβάνουν την απόκρυψη του μαχαιριού, την απομάκρυνση και καταστροφή ρούχων, καθώς και τη μεταφορά του σε ιδιωτικό ιατρείο. Οι κινήσεις αυτές ερμηνεύονται ως ενδείξεις γνώσης του εγκλήματος και πρόθεσης υπόθαλψης.
Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στην κατάσταση της υγείας του συγκατηγορούμενου, με το υπόμνημα να αντικρούει τον ισχυρισμό περί σοβαρού τραυματισμού. Επισημαίνεται ότι, βάσει μαρτυρικών καταθέσεων και της ίδιας του της συμπεριφοράς, ήταν σε θέση να κινηθεί αυτόνομα, να τρέξει, να επικοινωνήσει τηλεφωνικά και να μετακινηθεί σε διαφορετικές περιοχές χωρίς υποστήριξη, γεγονός που – κατά την ίδια επιχειρηματολογία – δεν συνάδει με βαριά σωματική βλάβη. Παράλληλα, τονίζεται ότι οι αναφορές σε «αίματα» δεν συνοδεύονται από περιγραφή συγκεκριμένων τραυμάτων, στοιχείο που αξιολογείται ως κρίσιμο για την εκτίμηση της πραγματικής κατάστασης.
Στο ίδιο πλαίσιο, αναδεικνύονται αντιφάσεις και αποκλίσεις σε καταθέσεις μαρτύρων, όπως η άρνηση γνώσης βασικών στοιχείων ή η αποσιώπηση προσώπων που φέρονται να συμμετείχαν στις μετέπειτα ενέργειες. Καταγράφονται επίσης ενδείξεις για παρουσία περισσότερων του ενός οχημάτων, καθώς και πιθανή εμπλοκή επιπλέον ατόμων, στοιχεία που, σύμφωνα με το υπόμνημα, δεν έχουν αποτυπωθεί πλήρως στις αρχικές καταθέσεις.
Καθοριστικής σημασίας εμφανίζεται η αποδόμηση του ισχυρισμού περί χρήσης σφυριού από την πλευρά των τριών ατόμων που εμπλέκονται στο επεισόδιο. Με αναφορές σε αυτόπτες μάρτυρες, βιντεοληπτικό υλικό και την απουσία σχετικών ευρημάτων στον τόπο του συμβάντος, υποστηρίζεται ότι κανένα αντικείμενο δεν χρησιμοποιήθηκε εναντίον του συγκατηγορούμενου. Το επιχείρημα αυτό ενισχύεται από ιατροδικαστικά δεδομένα, τα οποία – κατά την ίδια πηγή – δεν επιβεβαιώνουν τραύματα συμβατά με πλήγματα από βαρύ αντικείμενο.
Παράλληλα, το υπόμνημα εστιάζει σε κρίσιμες αντιφάσεις του ίδιου του συγκατηγορούμενου, τόσο ως προς τον αριθμό των ατόμων που συμμετείχαν στο περιστατικό όσο και ως προς τη στάση του σώματός του κατά τη χρήση του μαχαιριού. Ιδιαίτερη σημασία αποδίδεται στη διάρκεια του επεισοδίου, η οποία – σύμφωνα με το βιντεοληπτικό υλικό – δεν υπερβαίνει τα σαράντα ένα δευτερόλεπτα, γεγονός που, κατά την εκδοχή του 19χρονου, καταδεικνύει άμεση και σχεδόν στιγμιαία χρήση του όπλου.
Επιπλέον, επισημαίνονται διαφοροποιήσεις στις καταθέσεις του συγκατηγορούμενου ως προς τον τρόπο κατοχής και χρήσης του μαχαιριού, καθώς και ως προς τη φύση του ίδιου του όπλου. Τα ιατροδικαστικά ευρήματα, όπως αναφέρεται, καταδεικνύουν χρήση μαχαιριού με λάμα ικανή να προκαλέσει βαθύ και θανατηφόρο τραύμα, γεγονός που ενισχύει – κατά το υπόμνημα – την εκδοχή περί στοχευμένης και όχι τυχαίας ενέργειας.
Ιδιαίτερη βαρύτητα αποδίδεται και στη συνολική συμπεριφορά μετά το περιστατικό. Περιγράφεται μια αλληλουχία ενεργειών που περιλαμβάνει επικοινωνία με συγκεκριμένα πρόσωπα, απομάκρυνση αποδεικτικών στοιχείων και επιλογή ιδιωτικής ιατρικής φροντίδας, στοιχεία που – σύμφωνα με το υπόμνημα – παραπέμπουν σε ψυχραιμία, έλεγχο και εμπειρία στη διαχείριση κρίσιμων καταστάσεων.
Τέλος, η επίκληση άμυνας αντικρούεται συνολικά, τόσο με βάση τη συμπεριφορά του συγκατηγορούμενου απέναντι στις αρχές όσο και με βάση τα ιατροδικαστικά και πραγματικά δεδομένα, τα οποία – κατά την υπερασπιστική γραμμή – δεν στοιχειοθετούν συνθήκες που να δικαιολογούν τέτοιον ισχυρισμό.
Το απολογητικό υπόμνημα του 19χρονου εντάσσεται σε ένα ευρύτερο και σύνθετο αποδεικτικό πλαίσιο, στο οποίο περιλαμβάνονται καταθέσεις, τεχνικά ευρήματα και στοιχεία της προανακριτικής διαδικασίας. Οι αντιφάσεις που αναδεικνύονται και η συστηματική αποτύπωση των γεγονότων, όπως παρουσιάζονται από την πλευρά του, διαμορφώνουν ένα πολυεπίπεδο πεδίο αξιολόγησης.
Στο κείμενο επιχειρείται μια αναλυτική ανασύνθεση των γεγονότων, με έμφαση τόσο στη χρονική αλληλουχία όσο και στις επιμέρους πράξεις των εμπλεκομένων, με στόχο – σύμφωνα με την υπερασπιστική γραμμή – να αποσαφηνιστεί ο ρόλος εκάστου.
Όπως αναφέρει το ρεπορτάζ της Δέσποινας Κρητικού για το theopininon.gr:
Κεντρικό στοιχείο του υπομνήματος αποτελούν οι «38 παρατηρήσεις – αντιθέσεις» που, όπως αναφέρεται, προκύπτουν από το σύνολο της δικογραφίας και αναδεικνύουν ασυμβατότητες μεταξύ καταθέσεων, ιατροδικαστικών ευρημάτων και πραγματικών περιστατικών. Μέσα από αυτές, η πλευρά του 19χρονου δεν αμφισβητεί απλώς επιμέρους ισχυρισμούς, αλλά αποδίδει ευθέως την ευθύνη για την ανθρωποκτονία στον συγκατηγορούμενο, τον οποίο παρουσιάζει ως τον δράστη της δολοφονίας του Κλεομένη, περιγράφοντας μια αλληλουχία ενεργειών που – κατά την ίδια εκδοχή – καταδεικνύουν πρόθεση και συνειδητή δράση.
Στο υπόμνημα δίνεται ιδιαίτερη έμφαση σε στοιχεία που αφορούν την άμεση επόμενη φάση του περιστατικού, όπου, σύμφωνα με καταθέσεις και επικοινωνίες, πρόσωπα του στενού κύκλου του συγκατηγορούμενου φέρονται να είχαν πλήρη γνώση της πράξης από τα πρώτα λεπτά. Καταγράφεται ότι εντός πέντε έως επτά λεπτών έσπευσαν στο σημείο συγκεκριμένα άτομα, τα οποία – κατά την περιγραφή – συνέδραμαν ενεργά στη διαχείριση της κατάστασης, με ενέργειες που περιλαμβάνουν την απόκρυψη του μαχαιριού, την απομάκρυνση και καταστροφή ρούχων, καθώς και τη μεταφορά του σε ιδιωτικό ιατρείο. Οι κινήσεις αυτές ερμηνεύονται ως ενδείξεις γνώσης του εγκλήματος και πρόθεσης υπόθαλψης.
Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στην κατάσταση της υγείας του συγκατηγορούμενου, με το υπόμνημα να αντικρούει τον ισχυρισμό περί σοβαρού τραυματισμού. Επισημαίνεται ότι, βάσει μαρτυρικών καταθέσεων και της ίδιας του της συμπεριφοράς, ήταν σε θέση να κινηθεί αυτόνομα, να τρέξει, να επικοινωνήσει τηλεφωνικά και να μετακινηθεί σε διαφορετικές περιοχές χωρίς υποστήριξη, γεγονός που – κατά την ίδια επιχειρηματολογία – δεν συνάδει με βαριά σωματική βλάβη. Παράλληλα, τονίζεται ότι οι αναφορές σε «αίματα» δεν συνοδεύονται από περιγραφή συγκεκριμένων τραυμάτων, στοιχείο που αξιολογείται ως κρίσιμο για την εκτίμηση της πραγματικής κατάστασης.
Στο ίδιο πλαίσιο, αναδεικνύονται αντιφάσεις και αποκλίσεις σε καταθέσεις μαρτύρων, όπως η άρνηση γνώσης βασικών στοιχείων ή η αποσιώπηση προσώπων που φέρονται να συμμετείχαν στις μετέπειτα ενέργειες. Καταγράφονται επίσης ενδείξεις για παρουσία περισσότερων του ενός οχημάτων, καθώς και πιθανή εμπλοκή επιπλέον ατόμων, στοιχεία που, σύμφωνα με το υπόμνημα, δεν έχουν αποτυπωθεί πλήρως στις αρχικές καταθέσεις.
Καθοριστικής σημασίας εμφανίζεται η αποδόμηση του ισχυρισμού περί χρήσης σφυριού από την πλευρά των τριών ατόμων που εμπλέκονται στο επεισόδιο. Με αναφορές σε αυτόπτες μάρτυρες, βιντεοληπτικό υλικό και την απουσία σχετικών ευρημάτων στον τόπο του συμβάντος, υποστηρίζεται ότι κανένα αντικείμενο δεν χρησιμοποιήθηκε εναντίον του συγκατηγορούμενου. Το επιχείρημα αυτό ενισχύεται από ιατροδικαστικά δεδομένα, τα οποία – κατά την ίδια πηγή – δεν επιβεβαιώνουν τραύματα συμβατά με πλήγματα από βαρύ αντικείμενο.
Παράλληλα, το υπόμνημα εστιάζει σε κρίσιμες αντιφάσεις του ίδιου του συγκατηγορούμενου, τόσο ως προς τον αριθμό των ατόμων που συμμετείχαν στο περιστατικό όσο και ως προς τη στάση του σώματός του κατά τη χρήση του μαχαιριού. Ιδιαίτερη σημασία αποδίδεται στη διάρκεια του επεισοδίου, η οποία – σύμφωνα με το βιντεοληπτικό υλικό – δεν υπερβαίνει τα σαράντα ένα δευτερόλεπτα, γεγονός που, κατά την εκδοχή του 19χρονου, καταδεικνύει άμεση και σχεδόν στιγμιαία χρήση του όπλου.
Επιπλέον, επισημαίνονται διαφοροποιήσεις στις καταθέσεις του συγκατηγορούμενου ως προς τον τρόπο κατοχής και χρήσης του μαχαιριού, καθώς και ως προς τη φύση του ίδιου του όπλου. Τα ιατροδικαστικά ευρήματα, όπως αναφέρεται, καταδεικνύουν χρήση μαχαιριού με λάμα ικανή να προκαλέσει βαθύ και θανατηφόρο τραύμα, γεγονός που ενισχύει – κατά το υπόμνημα – την εκδοχή περί στοχευμένης και όχι τυχαίας ενέργειας.
Ιδιαίτερη βαρύτητα αποδίδεται και στη συνολική συμπεριφορά μετά το περιστατικό. Περιγράφεται μια αλληλουχία ενεργειών που περιλαμβάνει επικοινωνία με συγκεκριμένα πρόσωπα, απομάκρυνση αποδεικτικών στοιχείων και επιλογή ιδιωτικής ιατρικής φροντίδας, στοιχεία που – σύμφωνα με το υπόμνημα – παραπέμπουν σε ψυχραιμία, έλεγχο και εμπειρία στη διαχείριση κρίσιμων καταστάσεων.
Τέλος, η επίκληση άμυνας αντικρούεται συνολικά, τόσο με βάση τη συμπεριφορά του συγκατηγορούμενου απέναντι στις αρχές όσο και με βάση τα ιατροδικαστικά και πραγματικά δεδομένα, τα οποία – κατά την υπερασπιστική γραμμή – δεν στοιχειοθετούν συνθήκες που να δικαιολογούν τέτοιον ισχυρισμό.
Το απολογητικό υπόμνημα του 19χρονου εντάσσεται σε ένα ευρύτερο και σύνθετο αποδεικτικό πλαίσιο, στο οποίο περιλαμβάνονται καταθέσεις, τεχνικά ευρήματα και στοιχεία της προανακριτικής διαδικασίας. Οι αντιφάσεις που αναδεικνύονται και η συστηματική αποτύπωση των γεγονότων, όπως παρουσιάζονται από την πλευρά του, διαμορφώνουν ένα πολυεπίπεδο πεδίο αξιολόγησης.
Re: Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
ποιος ειναι ο συγκατηγορουμενος;
και ποιος ο κατηγορουμενος; ( αυτός που άρη που μαχαίρωσε το δικό μας υποθέτω)
και ποιος ο κατηγορουμενος; ( αυτός που άρη που μαχαίρωσε το δικό μας υποθέτω)
Re: Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
Νομίζω το άρθρο αναφέρεται στην απολογία του ενός από τους 2 που ήταν μαζί με τον Κλεομένη, ο οποίος επίσης είναι κατηγορούμενος στην υπόθεση, για επίθεση στον θύτη όπως λέγεται. Όπως βλέπουμε εδώ αντικρούεται σε κάποιο βαθμό, χωρίς να αναφέρονται λεπτομέρειες, το αφήγημα της αυτοάμυνας και της ενέδρας των 3 σε 1 που έχει στηθεί από την αρχή από την πλευρά του θύτη.
-
navigator11
- Δημοσιεύσεις: 20770
- Εγγραφή: Δευ 25 Μάιος 2009, 09:35
Re: Προπαγάνδα και "λάθη" στα ΜΜΕ κατά του ΠΑΟΚ ΙΙΙ
Εγώ το μόνο που έχω μέχρις ώρας συμπεράνει είναι πως έχουν υποστηριχθεί καραπαπαριές ολκής από πλευράς του σκουληκιάρη, πράγμα αναμενόμενο. Δε θα μπορούσαν να στέκουν επ' ουδενί αυτές οι μ@λακίες ούτε σε σπιλμπεργκικό αριστούργημα. Αυτό είναι ωστόσο το πολύ απλό κομμάτι της υπόθεσης αυτής. Το πολυσύνθετο είναι η εκ της πρώτης κιόλας στιγμής άρνηση ως κινήτρου της συγκεκριμένης δολοφονίας του οπαδικού μίσους από την επίσημη αστυνομία, που βέβαια κάποιοι βιάστηκαν να μας αποστομώσουν, μιλώντας για υποδειγματική διαχείριση, η μετέπειτα χυδαία ομολογία ότι για την αστυνομία ο κάθε θάνατος λόγω οπαδικής καφρίλας δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται το ίδιο, η ιατροδικαστική έκθεση του θύτη, η οποία βάσει κοινής λογικής είναι τουλάχιστον παράδοξη, το ότι δεν έχει πιαστεί το μοιραίο συμβάν τη στιγμή τέλεσής του από καμιά κάμερα (αυτό είναι σχεδόν προϊόν θαύματος), για την "αιφνιδιαστική" έφοδο μετά από 6-7 μέρες στον ψαρόσουπα3, οκ, δεν υπάρχουν λόγια.