Re: Π.Α.Ο.Κ.-Ε.Ο. - Αναβολή αγώνα
Δημοσιεύτηκε: Τρί 06 Μαρ 2018, 00:55
Το αντιγράφω από σχόλιο αδερφού σε δημοσιογραφικο site. Θέλω να πιστεύω ότι κάτι ανάλογο έχουν συμπεριλάβει στην έφεση οι νομικοί μας...
"Η κ. Σκολαρίκη επιλέχτηκε από την ΕΠΟ της Ε.Ο. και την καλώ να δηλώσει εάν έχει συγγενική ή άλλη σχέση με ποδοσφαιρικούς παράγοντες και ποια είναι η σχέση της με το ποδόσφαιρο και το αθλητισμό γενικότερα, ώστε να μπορεί να έχει γνώση και αντίληψη του αθλητικού φαινομένου.
Η κ. γραμματέας του οργάνου να δηλώσει, επίσης, εάν έχει σχέση με αθλητικούς παράγοντες νυν ή πρώην.
Ουσιαστικά, το ζήτημα τοποθετείται στις εξής "κρίσεις" της Σκολαρίκη :
α) στην "κρίση" ότι το αντικείμενο βρήκε στο πρόσωπο τον Γκαρσία. Ουδεμία αναφορά - αιτιολόγηση
υπάρχει ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος ισχυρισμού ότι το αντικείμενο δεν τον βρήκε στο πρόσωπο (+ αποδεικτικό υλικό).
β) στην "κρίση" ότι ο τραυματισμός προκλήθηκε από την ρίψη.
Ουδεμία αναφορά - αιτιολογία υπάρχει ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος ισχυρισμού ότι ο Γκαρσία δεν τραυματίστηκε από το αντικείμενο, αλλά εκ των υστέρων, σε χρόνο άγνωστο και προφανώς χωρίς ενέργεια προσώπου που έχει σχέση με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή την ευθύνη της. Ο ισχυρισμός αυτός ενισχύεται από την καθυστέρηση του προσώπου και των αξιωματούχων της ΠΑΕ Ολυμπιακός να δεχθούν ιατρική εξέταση από τον ιατρό του αγώνα.
γ) στην απουσία κάθε κρίσης, αιτιολογίας και αναφοράς σχετικά με την απόφαση της ΠΑΕ Ολυμπιακός να αποχωρήσει από τον αγωνιστικό χώρο με δήλωση του Σ. Θεοδωρίδη προς τον διαιτητή.
δ) Στην απουσία κάθε κρίσης της απόφασης σχετικά με το εάν οι ενέργειες του διαιτητή του αγώνα, οι αποφάσεις που έλαβε ως οιονεί διοικητικό όργανο και τα αναφερόμενα στο φύλλο αγώνα που συνέταξε είναι νόμιμα ή μη, εάν είναι νόμιμα, ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένα, αποτελούν πλήρη και νόμιμη αιτιολογία οιονεί διοικητικής πράξης και εάν εν τέλει στηρίζονται στο αποδεικτικό υλικό και όσα αυτός δέχεται ως πραγματικά περιστατικά. Διότι ναι μεν έχει το όργανο διακριτική ευχέρεια, πλην όμως οι αποφάσεις του κρίνονται σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης, την αρχή της νομιμότητας και της αρχή της κατά το Σύνταγμα και τους νόμους αιτιολογίας.
Ειδικότερα το φύλλο αγώνα παραβιάζει το νόμο, δεν είναι νόμιμα, ειδικά και εμπεριστατωμένα και επαρκώς και πλήρως αιτιολογημένο, αλλά περιέχει αξιοσημείωτες αντιφάσεις και χαρακτηριστικά κενά, αντιφάσεις και λογικά
άλματα που εκθέτουντο όργανο που το συνέταξε και καθιστούν την απόφαση που έλαβε ακυρωτέα κατά το νόμο.
Η κ. Σκολαρίκη θα πρέπει να γνωρίζει ότι όφειλε να διαλάβει νόμιμη και νόμιμα αιτιολογημένη κρίση επ’ αυτού, αφού η απόφαση του διαιτητή ως οιονεί διοικητικού οργάνου ελέγχεται ως προς τα ανωτέρω και δεν αποτελεί (ούτε υφίσταται εν γένει) απόφαση τέτοιας φύσης που εκφεύγει των προϋποθέσεων και όρων της νομιμότητας του τάσσει το Σύνταγμα και οι γενικές αρχές του δικαίου.
Πρωτίστως και ως προκύπτει από το φύλλο αγώνος ουδείς εκ των διοικητικών παραγόντων του αγώνα (παρατηρητές, διαιτητές κλπ.) δηλώνει ότι έχει ίδια γνώση του συμβάντος, ήτοι δεν έχει αντιληφθεί το επεισόδιο, ούτε διαλαμβάνεται στο φύλλο αγώνος εάν και ποια συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν από τον διαιτητή προκειμένου να
κρίνει επί της αλήθειας των επιμέρους αλληλοαντικρουόμενων ισχυρισμών των παραγόντων των ομάδων. Αυτό καθιστά το φύλλο αγώνος ελλιπές και μη νόμιμο ως προς την αιτιολογία που διαλαμβάνει ως προς το ανωτέρω κρίσιμο και έχον ουσιώδη επίδραση συμβάν και αντιστοίχως και για τον λόγο αυτό ακυρωτέο. Περαιτέρω, ουδόλως εκτιμάται από την απόφαση το γεγονός της αντιφατικής αιτιολογίας και τη μη νομίμου συμπεριφοράς του κ.
Γκαρσία και των αξιωματούχων της ΠΑΕ Ολυμπιακός. Συγκεκριμένα, το μοναδικό πραγματικό περιστατικό για το οποίο έχει ίδια γνώση το όργανο κατά το χρόνο λήψης της απόφασης διακοπής του αγώνα είναι αυτό της εκούσιας
αποχώρησης του κ. Γκαρσία και του ιατρού του Ολυμπιακού από τον χώρο του γηπέδου.
Η διακοπή του αγώνα για τον λόγο αυτό και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα δεν είναι νόμιμη και είναι ανεπαρκώς και μη νομίμως αιτιολογημένη, διότι ο διαιτητής δεν γνωρίζει κατά το χρόνο λήψης της απόφασής του (ούτε διαλαμβάνει κάτι τέτοιο στο Φ.Α.) τα πραγματικά περιστατικά σχετικά με το συμβάν. Το μόνο που γνωρίζει ο ίδιος είναι ότι οι ανωτέρω αποχωρούν από το γήπεδο, χωρίς την άδειά του, δηλώνοντας απλώς ότι αποχωρούν με σκοπό να μεταβούν στο νοσοκομείο. Εν ολίγοις, τα μόνα που γνωρίζει ο διαιτητής του αγώνα είναι:
- η εκούσια αποχώρηση του προπονητή του Ολυμπιακού από τον αγωνιστικό χώρο. Η αποχώρηση αυτή είναι τυπικά αυθαίρετη και μη νόμιμη δεδομένου ότι δεν του δόθηκε η σχετική άδεια από τον διαιτητή.
- οι δηλώσεις των παραγόντων του Ολυμπιακού ότι αποχωρούν από τον αγωνιστικό χώρο (η δήλωση αυτή παρανόμως δεν καταγράφηκε στο Φ.Α.) ισχυριζόμενοι ότι τραυματίστηκε ο προπονητής της ομάδας στο πρόσωπο από ρίψη αντικειμένου.
Τις δηλώσεις αυτές αντικρούουν οι δηλώσεις των παραγόντων της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Η αποχώρηση αυτή είναι επίσης τυπικά αυθαίρετη και παράνομη δεδομένου ότι δεν δόθηκε η σχετική εντολή από τον διαιτητή.
- η μη άμεση εξέταση του φερόμενου ως τραυματία από τον ιατρό του αγώνα λόγω της επί μακρόν απαγόρευσης εισόδου εκ μέρους των παραγόντων της ΠΑΕ Ολυμπιακός, του ιατρού του αγώνα και του παρατηρητή στα αποδυτήρια της ομάδας, όπου αυθαίρετα και μη νόμιμα κατά τα ανωτέρω είχαν μεταβεί τόσο οι αξιωματούχοι της ΠΑΕ Ολυμπιακός όσο και οι ποδοσφαιριστές της ομάδας.Και το γεγονός – άρνηση αυτή αποτελεί παράνομη – αντικανονική συμπεριφορά της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
- η γνωμάτευση του ιατρού του αγώνα ότι ο κ. Γκαρσία φέρει ελαφρύ οίδημα στο άνω χείλος και ελάχιστη εσωτερική εκδορά. Εκ της γνωματεύσεως δεν προκύπτει το αίτιο της ελαφρότατης σωματικής βλάβης (ως είναι ευνόητο). Προκύπτει όμως από το ΦΑ η καταφατική απάντηση του κ. Γκαρσία σε ερώτηση του Δ’ διαιτητή ότι αυτός δύναται να συνεχίσει και να παραστεί στον αγώνα.
- η ανωτέρω εκούσια, μονομερής και αυθαίρετη δήλωση των πιο πάνω προσώπων ότι αποχωρούν από το χώρο του γηπέδου προκειμένου να μεταβούν σε ιδιωτική κλινική λόγω ζάλης, η οποία είναι ευθέως αντιφατική με την ανωτέρω
καταφατικη δήλωση περί δυνατότητας συνέχισης του αγώνα και την ιατρική γνωμάτευση της εξέτασής του.
Περαιτέρω επισημαίνεται ότι τόσο πριν τα συμβάντα, όσο και κατά τον χρόνο αποχώρησης των διαιτητών δεν
καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα ούτε συμβάν τραυματισμού διαπιστωθέν από το ανωτέρω όργανο (ή άλλο παράγοντα διεξαγωγής του αγώνα), ούτε επεισόδια ικανά να αιτιολογήσουν κατά το νόμο την απόφαση του διαιτητή να
επιστρέψει στα αποδυτήρια. Η αποχώρησή του έπεται της μη νόμιμης και αυθαίρετης αποχώρησης του συνόλου των προσώπων της ΠΑΕ Ολυμπιακός. Τούτο όφειλε τυπικώς και νομίμως και αφού έθετε στα λοιπά όργανα διεξαγωγής
του αγώνα το ερώτημα εάν διαπίστωσαν συμβάν, να οδηγήσει τον διαιτητή στην καταγραφή της αποχώρησης και στην κατά το κανονισμό διεξαγωγής αγώνων πρόσκληση των αθλητών και παραγόντων της ΠΑΕ Ολυμπιακός να
επιστρέψουν στον αγωνιστικό χώρο εντός του προβλεπόμενου χρόνου, άλλως στην κατακύρωση του αγώνα υπέρ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Η εξαιτίας των ανωτέρω συμπεριφορών διακοπή του αγώνα, ιδίως με την αιτιολογία της μονομερούς αποχώρησης του προπονητή και του ιατρού του Ολυμπιακού είναι απολύτως παράνομη, μη νόμιμα αιτιολογημένη, διότι τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και η αιτιολογία που χρησιμοποιείται είναι απολύτως ανεπαρκής και αντιφατική σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώνει ο λαβών την απόφαση και συντάξας το φύλλο αγώνα.
Ο διαιτητής κατά παράβαση του κανονισμού, κατά καταχρηστική άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και κατά παράβαση των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης διακόπτει τον αγώνα ωθούμενος εις τούτο από συνεχείς παραβάσεις του κανονισμού εκ μέρους των οργάνων και εντεταλμένων της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
Η διαλαμβανόμενη από τον διαιτητή στο Φ.Α., αιτιολογία ότι αποφάσισε την διακοπή – μη διεξαγωγή του αγώνα διότι αποχώρησαν οι προπονητής και ιατρός του Ολυμπιακού και δη χωρίς να αναφέρει ότι αυτό έγινε με την άδεια ή εντολή του, είναι απολύτως παράνομη, στερείται νομίμου βάσεως και νομίμου αιτιολογίας, με αποτέλεσμα η απόφασή του να είναι απολύτως άκυρη ως μη νόμιμη, αβάσιμη, μη νομίμως αιτιολογημένη και ληφθείσα κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας και της αρχής της χρηστής διοίκησης, κυρίως δεδομένου ότι από τον κανονισμό δεν προβλέπεται ως λόγος διακοπής – μη διεξαγωγής του αγώνα η εκούσια και αυθαίρετη αποχώρηση του προπονητή ή ιατρού μίας ομάδας.
Εν ολίγοις, ο διαιτητής καταλήγει στην απόφαση – συμπέρασμα ότι, εάν παράγοντες μίας ομάδας αποχωρήσουν εκουσίως, αυτοβούλως και αυθαιρέτως από τον αγωνιστικό χώρο και το γήπεδο διεξαγωγής του αγώνα επικαλούμενοι την όποια αιτιολογία δεν έχει διαπιστώσει διαιτητής ή θεσμικός παράγοντας διεξαγωγής του αγώνα, ο διαιτητής οφείλει να διακόψει τον αγώνα.
Το πειθαρχικό όργανο που έκρινε τα αντίθετα μη απαντώντας σε νόμιμους ισχυρισμούς, χρησιμοποιώντας αυθαίρετες, αβάσιμες, ανεπαρκείς και μη νόμιμες αιτιολογίες έσφαλε στην κρίση του και παραβίασε το νόμο.
Εν ολίγοις και πλέον των ανωτέρω το πειθαρχικό όργανο (Σκολαρίκη) καταλήγει, πλέον της επικύρωσης των παράνομων παραδοχών και αποφάσεων του διαιτητή και του ΦΑ) στα ακόλουθα αυθαίρετα, μη νομίμως αιτιολογημένα και μη νόμιμα συμπεράσματα:
α) ότι το αντικείμενο που ερρίφθη χτύπησε τον κ. Γκαρσία στο πρόσωπο, όπερ δεν διαπιστώνεται από το Φ.Α. , τις
εκθέσεις των παρατηρητών και το οπτικό υλικό. Κατ’ ορθή κρίση και αιτιολογία το όργανο έπρεπε να αναφέρει ότι το
αντικείμενο που ερρίφθη χτύπησε τον προπονητή του Ολυμπιακού σε σημείο του σώματός του. Εάν το σημείο πρόσκρουσης ερίζει (ώστε να διαπιστωθεί εάν τον χτύπησε στο πρόσωπο ή σε άλλο σημείο) ήτοι εάν προσποιείται τον τραυματία στο πρόσωπο ή όχι) και δεδομένης της μη ύπαρξης σαφούς αποδεικτικού υλικού ή αλληλοαντικρουόμενου, το όργανο έπρεπε να προσφύγει στην χρήση πραγματογνωμοσύνης από ειδικό.
β) ότι το αντικείμενο προκάλεσε τον αναφερθέντα και διαπιστωθέντα κατόπιν τραυματισμό που έφερε ο κ. Γκαρσία. Επί του κρισίμου αυτού συμβάντος δεν υφίσταται ουδεμία νόμιμη αιτιολογία παρά μόνο αυθαίρετη θεώρηση. Η
επίκληση προς τούτο της ιατρικής γνωμάτευσης που ακολουθεί κατόπιν ικανού χρόνου και αφού ο προπονητής και οι παράγοντες του Ολυμπιακού έχουν απομονωθεί στα αποδυτήρια και δεν επιτρέπουν την είσοδο στους
ιατρούς και τους θεσμικούς παράγοντες του αγώνα (αντικανονικά ως προς όλη την διαδικασία) δεν αποτελεί επαρκή και νόμιμη αιτιολογία της απόφασης δεδομένου ότι η ιατρική γνωμάτευση δεν αναφέρει την αιτία
τραυματισμού και οι παράγοντες του Ολυμπιακού έχουν ενεργήσει αντικανονικά, ήτοι παράνομα. Δεν εξετάζεται δε στην απόφαση η φύση του τραυματισμού και το πιθανό αίτιό της (μπορεί να επέλθει από οποιοδήποτε μέσο π.χ. γροθιά) αφού δεν πρόκειται για τραυματισμό επερχόμενο αναγκαστικά εκ της φύσεώς του από συγκεκριμένο μέσο που χρησιμοποιήθηκε (π.χ. βολή πυροβόλου όπλου, χτύπημα με μαχαίρι, έγκαυμα από εκρηκτικό μέσο κ.ο.κ.), ώστε να προκύπτει η ταυτότητα του μέσου από την φύση της βλάβης. Περαιτέρω, δεν υφίσταται σχετική ιατροδικαστική γνωμάτευση σχετική με την φύση του μέσου που είναι δυνατόν να προκαλέσει τον συγκεκριμένο τραυματισμό, ώστε να διαπιστωθεί η σχέση αιτίας – αιτιατού (αποτελέσματος). Είναι δε σαφές ότι το συγκεκριμένο μέσο (χαρτοταινία)
προκαλεί εμπίπτον επί του δέρματος και εκ της φύσεώς του (υλικού) εξωτερική εκδορά, η οποία εν προκειμένω δεν
διαπιστώθηκε.Πολλώ δε μάλλον, τούτο είναι βέβαιο ως αποτέλεσμα επί του δέρματος
(ρήξη συνέχειας δερματικού ιστού) λόγω της υπό κλίση ρίψης του και φερόμενης ως επαφής. Τέλος, ουδόλως διαλαμβάνεται κρίση επί της προσφορότητας του μέσου να προκαλέσει τον συγκεκριμένο τραυματισμό ως
και τον τελικώς επικληθέντα.
γ) Οτι δήθεν είναι αντικρουόμενοι και αντιφατικοί μεταξύ τους οι ισχυρισμοί της ΠΑΕ ΠΑΟΚ περί μη υπάρξεως
τραυματισμού από τη ρίψη του ως άνω αντικειμένου, ικανού να οδηγήσει σε μη τέλεση του αγώνα και περί δόλιου αυτοτραυματισμού του ανωτέρω προπονητού της φιλοξενούμενης ομάδας.Η απόρριψη του συνόλου των
ισχυρισμών της ΠΑΕ ΠΑΟΚ με την ανωτέρω αιτιολογία, καθιστούν έκδηλη την ουσιαστική αβασιμότητα της κρίσης. Τίθεται δε ζήτημα στοιχειώδους νομικής και εγκεφαλικής νοητικής επάρκειας και υγείας του οργάνου που
επικαλείται τα ανωτέρω ως αιτιολογία απόρριψης του ουσιωδέστερου ως προς τα πραγματικά περιστατικά ισχυρισμού της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Αντιφατικοί είναι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται σε πραγματικό γεγονός, το οποίο λαμβάνει χώρα στον αυτό χρόνο και στον αυτό τόπο και στο οποίο προσδίδουν εντελώς διάφορη μεταξύ τους πραγματική υπόσταση. Οι ισχυρισμοί της ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν δύνανται κατά το νόμο και την λογική να χαρακτηριστούν αντιφατικοί και απολύτως εσφαλμένα και κατά τρόπο που δηλώνει πρόθεση ή πλήρη ανεπάρκεια έκρινε το πειθαρχικό όργανο, αφού ο ισχυρισμός περί
τραυματισμού εξαιτίας της ρίψης του αντικειμένου αναφέρεται (αναγκαστικά) αποκλειστικά στον χρόνο και τόπο του συμβάντος της ρίψης και πρόσκρουσης επί του σώματος του κ. Γκαρσία. Αντιθέτως, ο ισχυρισμός περί δολίου αυτοτραυματισμού του αναφέρεται σε χρόνο μεταγενέστερο του συμβάντος της ρίψης και της αποχώρησής του από το γήπεδο – προφανώς κατά τον χρόνο του εκούσιο εγκλεισμού της ομάδας και των παραγόντων στα αποδυτήρια ή κατά το χρόνο μετάβασης στην ιδιωτική κλινική.
Συνεπώς. όχι μόνο δεν είναι αντιφατικοί οι ισχυρισμοί αυτοί, αλλά και δεν δύνανται να χαρακτηριστούν ως τοιαύτοι από εχεσίφρονα άνθρωπο, καθώς δεν περιέχουν ψήγμα της έννοιας της αντιφατικότητας.
Περαιτέρω η επίκληση της άσκησης ποινικής δίωξης κατά του δράστη αποτελεί μη νόμιμη αιτιολογία δεδομένου ότι δεν υφίσταται η αναγκαία κατά το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ και το νόμο τελεσίδικη δικαστική απόφαση.
Επισημαίνεται ότι ο δράστης συνελήφθη με την αποκλειστική υπόδειξη και συνδρομή των οργάνων της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, όπερ δεν αναφέρεται στην απόφαση του πειθαρχικού οργάνου. Εν ολίγοις η άσκηση ποινικής δίωξης κατά του δράστη δεν δύναται να αποδείξει την ενοχή του σε σχέση με όσα κατηγορείται πριν την τελεσίδικη τυχόν καταδίκη του, η οποία βεβαίως κατά το νόμο δεν δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο κατά την κρίση του. Η επίκληση της άσκησης ποινικής δίωξης για επικίνδυνη σωματική βλάβη (γνωστό δημιούργημα των εισαγγελικών αρχών προκειμένου να ασκήσουν αυτεπαγγέλτως ποινική δίωξη όταν δεν υφίσταται έγκλησητου παθόντος ή εν τοις πράγμασι κατάληψη του δράστη) είναι παράνομη ως αιτιολογία κατ΄ ακραία παραβίαση του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, που θέτει εν αμφιβόλω την γνωστικη επάρκεια του αντικειμένου από το όργανο που την επικαλείται."
"Η κ. Σκολαρίκη επιλέχτηκε από την ΕΠΟ της Ε.Ο. και την καλώ να δηλώσει εάν έχει συγγενική ή άλλη σχέση με ποδοσφαιρικούς παράγοντες και ποια είναι η σχέση της με το ποδόσφαιρο και το αθλητισμό γενικότερα, ώστε να μπορεί να έχει γνώση και αντίληψη του αθλητικού φαινομένου.
Η κ. γραμματέας του οργάνου να δηλώσει, επίσης, εάν έχει σχέση με αθλητικούς παράγοντες νυν ή πρώην.
Ουσιαστικά, το ζήτημα τοποθετείται στις εξής "κρίσεις" της Σκολαρίκη :
α) στην "κρίση" ότι το αντικείμενο βρήκε στο πρόσωπο τον Γκαρσία. Ουδεμία αναφορά - αιτιολόγηση
υπάρχει ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος ισχυρισμού ότι το αντικείμενο δεν τον βρήκε στο πρόσωπο (+ αποδεικτικό υλικό).
β) στην "κρίση" ότι ο τραυματισμός προκλήθηκε από την ρίψη.
Ουδεμία αναφορά - αιτιολογία υπάρχει ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος ισχυρισμού ότι ο Γκαρσία δεν τραυματίστηκε από το αντικείμενο, αλλά εκ των υστέρων, σε χρόνο άγνωστο και προφανώς χωρίς ενέργεια προσώπου που έχει σχέση με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ ή την ευθύνη της. Ο ισχυρισμός αυτός ενισχύεται από την καθυστέρηση του προσώπου και των αξιωματούχων της ΠΑΕ Ολυμπιακός να δεχθούν ιατρική εξέταση από τον ιατρό του αγώνα.
γ) στην απουσία κάθε κρίσης, αιτιολογίας και αναφοράς σχετικά με την απόφαση της ΠΑΕ Ολυμπιακός να αποχωρήσει από τον αγωνιστικό χώρο με δήλωση του Σ. Θεοδωρίδη προς τον διαιτητή.
δ) Στην απουσία κάθε κρίσης της απόφασης σχετικά με το εάν οι ενέργειες του διαιτητή του αγώνα, οι αποφάσεις που έλαβε ως οιονεί διοικητικό όργανο και τα αναφερόμενα στο φύλλο αγώνα που συνέταξε είναι νόμιμα ή μη, εάν είναι νόμιμα, ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένα, αποτελούν πλήρη και νόμιμη αιτιολογία οιονεί διοικητικής πράξης και εάν εν τέλει στηρίζονται στο αποδεικτικό υλικό και όσα αυτός δέχεται ως πραγματικά περιστατικά. Διότι ναι μεν έχει το όργανο διακριτική ευχέρεια, πλην όμως οι αποφάσεις του κρίνονται σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης, την αρχή της νομιμότητας και της αρχή της κατά το Σύνταγμα και τους νόμους αιτιολογίας.
Ειδικότερα το φύλλο αγώνα παραβιάζει το νόμο, δεν είναι νόμιμα, ειδικά και εμπεριστατωμένα και επαρκώς και πλήρως αιτιολογημένο, αλλά περιέχει αξιοσημείωτες αντιφάσεις και χαρακτηριστικά κενά, αντιφάσεις και λογικά
άλματα που εκθέτουντο όργανο που το συνέταξε και καθιστούν την απόφαση που έλαβε ακυρωτέα κατά το νόμο.
Η κ. Σκολαρίκη θα πρέπει να γνωρίζει ότι όφειλε να διαλάβει νόμιμη και νόμιμα αιτιολογημένη κρίση επ’ αυτού, αφού η απόφαση του διαιτητή ως οιονεί διοικητικού οργάνου ελέγχεται ως προς τα ανωτέρω και δεν αποτελεί (ούτε υφίσταται εν γένει) απόφαση τέτοιας φύσης που εκφεύγει των προϋποθέσεων και όρων της νομιμότητας του τάσσει το Σύνταγμα και οι γενικές αρχές του δικαίου.
Πρωτίστως και ως προκύπτει από το φύλλο αγώνος ουδείς εκ των διοικητικών παραγόντων του αγώνα (παρατηρητές, διαιτητές κλπ.) δηλώνει ότι έχει ίδια γνώση του συμβάντος, ήτοι δεν έχει αντιληφθεί το επεισόδιο, ούτε διαλαμβάνεται στο φύλλο αγώνος εάν και ποια συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν από τον διαιτητή προκειμένου να
κρίνει επί της αλήθειας των επιμέρους αλληλοαντικρουόμενων ισχυρισμών των παραγόντων των ομάδων. Αυτό καθιστά το φύλλο αγώνος ελλιπές και μη νόμιμο ως προς την αιτιολογία που διαλαμβάνει ως προς το ανωτέρω κρίσιμο και έχον ουσιώδη επίδραση συμβάν και αντιστοίχως και για τον λόγο αυτό ακυρωτέο. Περαιτέρω, ουδόλως εκτιμάται από την απόφαση το γεγονός της αντιφατικής αιτιολογίας και τη μη νομίμου συμπεριφοράς του κ.
Γκαρσία και των αξιωματούχων της ΠΑΕ Ολυμπιακός. Συγκεκριμένα, το μοναδικό πραγματικό περιστατικό για το οποίο έχει ίδια γνώση το όργανο κατά το χρόνο λήψης της απόφασης διακοπής του αγώνα είναι αυτό της εκούσιας
αποχώρησης του κ. Γκαρσία και του ιατρού του Ολυμπιακού από τον χώρο του γηπέδου.
Η διακοπή του αγώνα για τον λόγο αυτό και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα δεν είναι νόμιμη και είναι ανεπαρκώς και μη νομίμως αιτιολογημένη, διότι ο διαιτητής δεν γνωρίζει κατά το χρόνο λήψης της απόφασής του (ούτε διαλαμβάνει κάτι τέτοιο στο Φ.Α.) τα πραγματικά περιστατικά σχετικά με το συμβάν. Το μόνο που γνωρίζει ο ίδιος είναι ότι οι ανωτέρω αποχωρούν από το γήπεδο, χωρίς την άδειά του, δηλώνοντας απλώς ότι αποχωρούν με σκοπό να μεταβούν στο νοσοκομείο. Εν ολίγοις, τα μόνα που γνωρίζει ο διαιτητής του αγώνα είναι:
- η εκούσια αποχώρηση του προπονητή του Ολυμπιακού από τον αγωνιστικό χώρο. Η αποχώρηση αυτή είναι τυπικά αυθαίρετη και μη νόμιμη δεδομένου ότι δεν του δόθηκε η σχετική άδεια από τον διαιτητή.
- οι δηλώσεις των παραγόντων του Ολυμπιακού ότι αποχωρούν από τον αγωνιστικό χώρο (η δήλωση αυτή παρανόμως δεν καταγράφηκε στο Φ.Α.) ισχυριζόμενοι ότι τραυματίστηκε ο προπονητής της ομάδας στο πρόσωπο από ρίψη αντικειμένου.
Τις δηλώσεις αυτές αντικρούουν οι δηλώσεις των παραγόντων της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Η αποχώρηση αυτή είναι επίσης τυπικά αυθαίρετη και παράνομη δεδομένου ότι δεν δόθηκε η σχετική εντολή από τον διαιτητή.
- η μη άμεση εξέταση του φερόμενου ως τραυματία από τον ιατρό του αγώνα λόγω της επί μακρόν απαγόρευσης εισόδου εκ μέρους των παραγόντων της ΠΑΕ Ολυμπιακός, του ιατρού του αγώνα και του παρατηρητή στα αποδυτήρια της ομάδας, όπου αυθαίρετα και μη νόμιμα κατά τα ανωτέρω είχαν μεταβεί τόσο οι αξιωματούχοι της ΠΑΕ Ολυμπιακός όσο και οι ποδοσφαιριστές της ομάδας.Και το γεγονός – άρνηση αυτή αποτελεί παράνομη – αντικανονική συμπεριφορά της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
- η γνωμάτευση του ιατρού του αγώνα ότι ο κ. Γκαρσία φέρει ελαφρύ οίδημα στο άνω χείλος και ελάχιστη εσωτερική εκδορά. Εκ της γνωματεύσεως δεν προκύπτει το αίτιο της ελαφρότατης σωματικής βλάβης (ως είναι ευνόητο). Προκύπτει όμως από το ΦΑ η καταφατική απάντηση του κ. Γκαρσία σε ερώτηση του Δ’ διαιτητή ότι αυτός δύναται να συνεχίσει και να παραστεί στον αγώνα.
- η ανωτέρω εκούσια, μονομερής και αυθαίρετη δήλωση των πιο πάνω προσώπων ότι αποχωρούν από το χώρο του γηπέδου προκειμένου να μεταβούν σε ιδιωτική κλινική λόγω ζάλης, η οποία είναι ευθέως αντιφατική με την ανωτέρω
καταφατικη δήλωση περί δυνατότητας συνέχισης του αγώνα και την ιατρική γνωμάτευση της εξέτασής του.
Περαιτέρω επισημαίνεται ότι τόσο πριν τα συμβάντα, όσο και κατά τον χρόνο αποχώρησης των διαιτητών δεν
καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα ούτε συμβάν τραυματισμού διαπιστωθέν από το ανωτέρω όργανο (ή άλλο παράγοντα διεξαγωγής του αγώνα), ούτε επεισόδια ικανά να αιτιολογήσουν κατά το νόμο την απόφαση του διαιτητή να
επιστρέψει στα αποδυτήρια. Η αποχώρησή του έπεται της μη νόμιμης και αυθαίρετης αποχώρησης του συνόλου των προσώπων της ΠΑΕ Ολυμπιακός. Τούτο όφειλε τυπικώς και νομίμως και αφού έθετε στα λοιπά όργανα διεξαγωγής
του αγώνα το ερώτημα εάν διαπίστωσαν συμβάν, να οδηγήσει τον διαιτητή στην καταγραφή της αποχώρησης και στην κατά το κανονισμό διεξαγωγής αγώνων πρόσκληση των αθλητών και παραγόντων της ΠΑΕ Ολυμπιακός να
επιστρέψουν στον αγωνιστικό χώρο εντός του προβλεπόμενου χρόνου, άλλως στην κατακύρωση του αγώνα υπέρ της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Η εξαιτίας των ανωτέρω συμπεριφορών διακοπή του αγώνα, ιδίως με την αιτιολογία της μονομερούς αποχώρησης του προπονητή και του ιατρού του Ολυμπιακού είναι απολύτως παράνομη, μη νόμιμα αιτιολογημένη, διότι τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και η αιτιολογία που χρησιμοποιείται είναι απολύτως ανεπαρκής και αντιφατική σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώνει ο λαβών την απόφαση και συντάξας το φύλλο αγώνα.
Ο διαιτητής κατά παράβαση του κανονισμού, κατά καταχρηστική άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και κατά παράβαση των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης διακόπτει τον αγώνα ωθούμενος εις τούτο από συνεχείς παραβάσεις του κανονισμού εκ μέρους των οργάνων και εντεταλμένων της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
Η διαλαμβανόμενη από τον διαιτητή στο Φ.Α., αιτιολογία ότι αποφάσισε την διακοπή – μη διεξαγωγή του αγώνα διότι αποχώρησαν οι προπονητής και ιατρός του Ολυμπιακού και δη χωρίς να αναφέρει ότι αυτό έγινε με την άδεια ή εντολή του, είναι απολύτως παράνομη, στερείται νομίμου βάσεως και νομίμου αιτιολογίας, με αποτέλεσμα η απόφασή του να είναι απολύτως άκυρη ως μη νόμιμη, αβάσιμη, μη νομίμως αιτιολογημένη και ληφθείσα κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας και της αρχής της χρηστής διοίκησης, κυρίως δεδομένου ότι από τον κανονισμό δεν προβλέπεται ως λόγος διακοπής – μη διεξαγωγής του αγώνα η εκούσια και αυθαίρετη αποχώρηση του προπονητή ή ιατρού μίας ομάδας.
Εν ολίγοις, ο διαιτητής καταλήγει στην απόφαση – συμπέρασμα ότι, εάν παράγοντες μίας ομάδας αποχωρήσουν εκουσίως, αυτοβούλως και αυθαιρέτως από τον αγωνιστικό χώρο και το γήπεδο διεξαγωγής του αγώνα επικαλούμενοι την όποια αιτιολογία δεν έχει διαπιστώσει διαιτητής ή θεσμικός παράγοντας διεξαγωγής του αγώνα, ο διαιτητής οφείλει να διακόψει τον αγώνα.
Το πειθαρχικό όργανο που έκρινε τα αντίθετα μη απαντώντας σε νόμιμους ισχυρισμούς, χρησιμοποιώντας αυθαίρετες, αβάσιμες, ανεπαρκείς και μη νόμιμες αιτιολογίες έσφαλε στην κρίση του και παραβίασε το νόμο.
Εν ολίγοις και πλέον των ανωτέρω το πειθαρχικό όργανο (Σκολαρίκη) καταλήγει, πλέον της επικύρωσης των παράνομων παραδοχών και αποφάσεων του διαιτητή και του ΦΑ) στα ακόλουθα αυθαίρετα, μη νομίμως αιτιολογημένα και μη νόμιμα συμπεράσματα:
α) ότι το αντικείμενο που ερρίφθη χτύπησε τον κ. Γκαρσία στο πρόσωπο, όπερ δεν διαπιστώνεται από το Φ.Α. , τις
εκθέσεις των παρατηρητών και το οπτικό υλικό. Κατ’ ορθή κρίση και αιτιολογία το όργανο έπρεπε να αναφέρει ότι το
αντικείμενο που ερρίφθη χτύπησε τον προπονητή του Ολυμπιακού σε σημείο του σώματός του. Εάν το σημείο πρόσκρουσης ερίζει (ώστε να διαπιστωθεί εάν τον χτύπησε στο πρόσωπο ή σε άλλο σημείο) ήτοι εάν προσποιείται τον τραυματία στο πρόσωπο ή όχι) και δεδομένης της μη ύπαρξης σαφούς αποδεικτικού υλικού ή αλληλοαντικρουόμενου, το όργανο έπρεπε να προσφύγει στην χρήση πραγματογνωμοσύνης από ειδικό.
β) ότι το αντικείμενο προκάλεσε τον αναφερθέντα και διαπιστωθέντα κατόπιν τραυματισμό που έφερε ο κ. Γκαρσία. Επί του κρισίμου αυτού συμβάντος δεν υφίσταται ουδεμία νόμιμη αιτιολογία παρά μόνο αυθαίρετη θεώρηση. Η
επίκληση προς τούτο της ιατρικής γνωμάτευσης που ακολουθεί κατόπιν ικανού χρόνου και αφού ο προπονητής και οι παράγοντες του Ολυμπιακού έχουν απομονωθεί στα αποδυτήρια και δεν επιτρέπουν την είσοδο στους
ιατρούς και τους θεσμικούς παράγοντες του αγώνα (αντικανονικά ως προς όλη την διαδικασία) δεν αποτελεί επαρκή και νόμιμη αιτιολογία της απόφασης δεδομένου ότι η ιατρική γνωμάτευση δεν αναφέρει την αιτία
τραυματισμού και οι παράγοντες του Ολυμπιακού έχουν ενεργήσει αντικανονικά, ήτοι παράνομα. Δεν εξετάζεται δε στην απόφαση η φύση του τραυματισμού και το πιθανό αίτιό της (μπορεί να επέλθει από οποιοδήποτε μέσο π.χ. γροθιά) αφού δεν πρόκειται για τραυματισμό επερχόμενο αναγκαστικά εκ της φύσεώς του από συγκεκριμένο μέσο που χρησιμοποιήθηκε (π.χ. βολή πυροβόλου όπλου, χτύπημα με μαχαίρι, έγκαυμα από εκρηκτικό μέσο κ.ο.κ.), ώστε να προκύπτει η ταυτότητα του μέσου από την φύση της βλάβης. Περαιτέρω, δεν υφίσταται σχετική ιατροδικαστική γνωμάτευση σχετική με την φύση του μέσου που είναι δυνατόν να προκαλέσει τον συγκεκριμένο τραυματισμό, ώστε να διαπιστωθεί η σχέση αιτίας – αιτιατού (αποτελέσματος). Είναι δε σαφές ότι το συγκεκριμένο μέσο (χαρτοταινία)
προκαλεί εμπίπτον επί του δέρματος και εκ της φύσεώς του (υλικού) εξωτερική εκδορά, η οποία εν προκειμένω δεν
διαπιστώθηκε.Πολλώ δε μάλλον, τούτο είναι βέβαιο ως αποτέλεσμα επί του δέρματος
(ρήξη συνέχειας δερματικού ιστού) λόγω της υπό κλίση ρίψης του και φερόμενης ως επαφής. Τέλος, ουδόλως διαλαμβάνεται κρίση επί της προσφορότητας του μέσου να προκαλέσει τον συγκεκριμένο τραυματισμό ως
και τον τελικώς επικληθέντα.
γ) Οτι δήθεν είναι αντικρουόμενοι και αντιφατικοί μεταξύ τους οι ισχυρισμοί της ΠΑΕ ΠΑΟΚ περί μη υπάρξεως
τραυματισμού από τη ρίψη του ως άνω αντικειμένου, ικανού να οδηγήσει σε μη τέλεση του αγώνα και περί δόλιου αυτοτραυματισμού του ανωτέρω προπονητού της φιλοξενούμενης ομάδας.Η απόρριψη του συνόλου των
ισχυρισμών της ΠΑΕ ΠΑΟΚ με την ανωτέρω αιτιολογία, καθιστούν έκδηλη την ουσιαστική αβασιμότητα της κρίσης. Τίθεται δε ζήτημα στοιχειώδους νομικής και εγκεφαλικής νοητικής επάρκειας και υγείας του οργάνου που
επικαλείται τα ανωτέρω ως αιτιολογία απόρριψης του ουσιωδέστερου ως προς τα πραγματικά περιστατικά ισχυρισμού της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Αντιφατικοί είναι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται σε πραγματικό γεγονός, το οποίο λαμβάνει χώρα στον αυτό χρόνο και στον αυτό τόπο και στο οποίο προσδίδουν εντελώς διάφορη μεταξύ τους πραγματική υπόσταση. Οι ισχυρισμοί της ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν δύνανται κατά το νόμο και την λογική να χαρακτηριστούν αντιφατικοί και απολύτως εσφαλμένα και κατά τρόπο που δηλώνει πρόθεση ή πλήρη ανεπάρκεια έκρινε το πειθαρχικό όργανο, αφού ο ισχυρισμός περί
τραυματισμού εξαιτίας της ρίψης του αντικειμένου αναφέρεται (αναγκαστικά) αποκλειστικά στον χρόνο και τόπο του συμβάντος της ρίψης και πρόσκρουσης επί του σώματος του κ. Γκαρσία. Αντιθέτως, ο ισχυρισμός περί δολίου αυτοτραυματισμού του αναφέρεται σε χρόνο μεταγενέστερο του συμβάντος της ρίψης και της αποχώρησής του από το γήπεδο – προφανώς κατά τον χρόνο του εκούσιο εγκλεισμού της ομάδας και των παραγόντων στα αποδυτήρια ή κατά το χρόνο μετάβασης στην ιδιωτική κλινική.
Συνεπώς. όχι μόνο δεν είναι αντιφατικοί οι ισχυρισμοί αυτοί, αλλά και δεν δύνανται να χαρακτηριστούν ως τοιαύτοι από εχεσίφρονα άνθρωπο, καθώς δεν περιέχουν ψήγμα της έννοιας της αντιφατικότητας.
Περαιτέρω η επίκληση της άσκησης ποινικής δίωξης κατά του δράστη αποτελεί μη νόμιμη αιτιολογία δεδομένου ότι δεν υφίσταται η αναγκαία κατά το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ και το νόμο τελεσίδικη δικαστική απόφαση.
Επισημαίνεται ότι ο δράστης συνελήφθη με την αποκλειστική υπόδειξη και συνδρομή των οργάνων της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, όπερ δεν αναφέρεται στην απόφαση του πειθαρχικού οργάνου. Εν ολίγοις η άσκηση ποινικής δίωξης κατά του δράστη δεν δύναται να αποδείξει την ενοχή του σε σχέση με όσα κατηγορείται πριν την τελεσίδικη τυχόν καταδίκη του, η οποία βεβαίως κατά το νόμο δεν δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο κατά την κρίση του. Η επίκληση της άσκησης ποινικής δίωξης για επικίνδυνη σωματική βλάβη (γνωστό δημιούργημα των εισαγγελικών αρχών προκειμένου να ασκήσουν αυτεπαγγέλτως ποινική δίωξη όταν δεν υφίσταται έγκλησητου παθόντος ή εν τοις πράγμασι κατάληψη του δράστη) είναι παράνομη ως αιτιολογία κατ΄ ακραία παραβίαση του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, που θέτει εν αμφιβόλω την γνωστικη επάρκεια του αντικειμένου από το όργανο που την επικαλείται."
