Paokmania.Gr

gergeo4 έγραψε:οτι το αρθρο 42ε εχει καταργηθεί οπως και οτι για να στοιχειοτηθει επιρροή επιβάλλεται ο σαββιδηες να εχει εστω και 0.1% της rfa.

palok έγραψε:jibbie επειδή έχω διαβάσει ό,τι υπάρχει και είμαι λίγο ζαλισμένος:

Η ΕΕΑ μας δικάζει σύμφωνα με την Παρ.12 Άρθρο 69 ΝΟΜΟΣ 2725/1999:
Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., η ομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου
δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον.

. Η παράγραφος 12 του άρθρου 69 του ν. 2725/1999 (Α΄ 121) αντικαθίσταται ως εξής me 156 ψηφους της ΝΔ:

«Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., επιβάλλεται στην ομάδα της, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον, η ποινή της αφαίρεσης πέντε (5) έως δέκα (10) βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα στο οποίο αυτή συμμετέχει, αναλόγως της βαρύτητας της παράβασης. Σε περίπτωση που η παράβαση διαπιστώνεται μετά το τέλος της αγωνιστικής περιόδου, η ως άνω ποινή επιβάλλεται για το επόμενο επαγγελματικό πρωτάθλημα. Η ποινή της παρούσας παραγράφου επιβάλλεται ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της παράβασης από τις οικείες πειθαρχικές διατάξεις»

εσύ τί λές?

palok έγραψε:

gergeo4 έγραψε:οτι το αρθρο 42ε εχει καταργηθεί οπως και οτι για να στοιχειοτηθει επιρροή επιβάλλεται ο σαββιδηες να εχει εστω και 0.1% της rfa.

ποιό είναι το άρθρο 42ε? εμεις καναμε παραβαση της παρ.9 άρθρο 69.

το άρθρο 42ε αναφέρεται ΣΕ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ. Δεν μπορούν να αποδείξουν οτι ειναι ΕΜΠΟΡΙΚΑ ΣΥΝΔΕΔΕΜΕΝΕΣ και πάνε από κάτω στο ή

Ως απαγορευμένη έμμεση απόκτηση, κατά την έννοια της
προηγούμενης παραγράφου, θεωρείται και αυτή που επιτυγχάνεται μέσω άλλου
νομικού προσώπου ή εταιρείας, εφόσον πρόκειται για συνδεδεμένη επιχείρηση
κατά την έννοια του άρθρου 42ε παράγραφος 5 του Κ.Ν. 2190/1920 ή στην
οποία το υποκείμενο στους ως άνω περιορισμούς πρόσωπο είτε κατέχει
ποσοστό μεγαλύτερο του είκοσι τοις εκατό (20%) του κεφαλαίου ή των
δικαιωμάτων ψήφου είτε συμμετέχει στο όργανο διοίκησής της ή καθ`
οιονδήποτε τρόπο στη διαχείρισή της είτε ασκεί κυριαρχική επιρροή στη
διοίκηση ή τη λειτουργία της, ανεξάρτητα από το ποσοστό κεφαλαίου που
διαθέτει σε αυτήν.

το ποσοστό κεφαλαίο μπορεί να είναι και 0%.

paoki19 έγραψε:Ρε παιδιά για να καταλάβουμε και μεις οι άσχετοι.
Γιατί να είναι τόσο κίνηση Ματ η προσφυγή στο Διοικητικό εφετείο; Δεν υπήρχε σαν λύση;
Γιατί ήταν δύσκολο να προσφυγεις σε αυτό το δικαστήριο;

gergeo4 έγραψε:διαφωνω πρεπει να εχει εστω και 1 μετοχή

paoki19 έγραψε:Ρε παιδιά για να καταλάβουμε και μεις οι άσχετοι.
Γιατί να είναι τόσο κίνηση Ματ η προσφυγή στο Διοικητικό εφετείο; Δεν υπήρχε σαν λύση;
Γιατί ήταν δύσκολο να προσφυγεις σε αυτό το δικαστήριο;

navigator11 έγραψε:Εγώ να κάνω μιαν ερώτηση. Εφόσον η παε έχει όντως απευθυνθεί νομίμως στα διοικητικά δικαστήρια κατά των στημένων και, υποθέτω, δε γίνεται παρά να δοθεί αναβολή τη Δευτέρα, γιατί συνεχίζετε να καίτε τον εγκέφαλό σας, ρε παίδες;; Με πρόλαβε ο φίλος πιο πάνω.

keep_paokizein έγραψε:

paoki19 έγραψε:Ρε παιδιά για να καταλάβουμε και μεις οι άσχετοι.
Γιατί να είναι τόσο κίνηση Ματ η προσφυγή στο Διοικητικό εφετείο; Δεν υπήρχε σαν λύση;
Γιατί ήταν δύσκολο να προσφυγεις σε αυτό το δικαστήριο;

Θα σας τα αναλύσω νομικά λίγο αργότερα. Αυτό που μπορώ να πω τώρα είναι ότι σίγουρα θα αναβληθεί η υπόθεση τη Δευτέρα στο πειθαρχικό της σούπερ λιγκ. Και θα τολμήσω να πω ότι δε θα πρέπει να μας ξαναπασχολησει το θέμα για 1,5 - 2+ χρόνια.