Paokmania.Gr

Αποστολε, την πεθερα την εχουμε ανετα..
τοσες φορες που εχουμε κανει σαν κακιες πεθερες, θα εχουμε την τεχνογνωσια να μιλησουμε στην ιδια διαπραγματευτικη γλωσσα

α, και με τα φιλανθρωπικα σωματεια, μιας κ ειμαστε γνωστοι φιλανθρωποι με ευκολες αποδεσμευσεις-παχυλα συμβολαια κλπ

-Σπανε τα προσυμφωνα χωρις να εχεις νομικες κυρωσεις;

-Θελει ο Μολεντο να αθετησει στην ουσια αυτο το προσυμφωνο που υπεγραψε με την Ιντερνασιοναλ και να ερθει στον ΠΑΟΚ για τα επομενα 2 χρονια;

Αν η απαντηση ειναι "Ναι" και στα δυο τοτε καλως να ορισει. Αν εστω και μια απο τις δυο ειναι "Οχι" δεν νομιζω οτι πρεπει να πληρωσουμε τον βαζελο για ενα παικτη που σε 4 μηνες δεν θα ειναι δικος μας. Μπορουμε να βρουμε αλλον σεντρε μπακ και θελω να πιστευω οτι εχουν ετοιμη λυση, απο την στιγμη που ηξεραν ποσο δυσκολη θα ηταν η υποθεση Μολεδο.

Υ.Γ. Η τριτη περιπτωση λεει οτι απλα τον παιρνεις δανεικο και στην συνεχεια, αν φυσικα θελεις, διαπραγματευεσαι με την Ιντερνασιοναλ για να μεινει, αν θελει και ο Μολεδο και μετα το καλοκαιρι αγοραζοντας τον ουσιαστικα απο τους Βραζιλιανους. Δυσκολο.

Παντως το οτι δειχνουν τετοια επιμονη δειχνει οτι πραγματικα τον θελουν τον ποδοσφαιριστη, σιγουρα και ο προπονητης.

Νομίζω πως ο ΠΑΟΚ πρέπει να αποσύρει το ενδιαφέρον του και να στείλει ένα κουτί χαρτομάντιλα στον βάζελο για την συνεργασία των τελευταίων ημερών, έστω κι αν δεν ευδοκίμησε η μεταγραφή.

Άρα εδώ λέει ότι το προσύμφωνο δεν είναι συμβόλαιο και μπορεί ο παίκτης να αλλάξει γνώμη και οι κυρώσεις εξαρτώνται από τα γραφόμενα στο προσύμφωνο...

Παμε τσακαλια του φορουμ να βρουμε το προσυμφωνο να το διαβασουμε.

Προσύμφωνο Συμβόλαιο! Αυτές οι δύο λέξεις ακούγονται συνέχεια εδώ μέσα.

Σύμφωνο συμβίωσης

The Enforceability of Pre-Contracts in Football

Posted on 23 July 2014

The advent of the transfer window and the Bosman ruling in 1995, which enables players to agree to join a new club six months before the player’s contract with his present club is due to expire, has meant that pre-contracts between clubs and players have become increasingly common. Pre-contracts come in many different forms but generally speaking, it is an agreement providing for the player to join the club on a future date.

The nature of a pre-contract can often lead to the parties misinterpreting its legal effect and disputes can arise when one party fails to honour its obligations under the pre-contract. For instance in January 2013, Richard Brittain signed a pre-contract with St Johnstone ahead of a move to the club in the summer from Ross County. However, Richard Brittain subsequently changed his mind about the transfer for personal reasons and signed a new contract with Ross County. St Johnstone insisted that Richard Brittain was bound to the pre-contract that he had signed and threatened legal action against Richard Brittain for breach of contract.

Are Pre-Contracts binding?

The enforceability of a pre-contract will depend on the specific terms of the agreement. Pre-contracts are generally not binding under English law as they are usually marked ‘Subject to Contract’ and are simply a commitment by the parties to enter into a later contract. The difference between a pre-contract and a contract is that the parties to the pre-contract have not agreed the essential terms and so the pre-contract does not reflect the final agreement. However, if a pre-contract contains all the essential terms that have been agreed, then the pre-contract is effectively a final contract and is likely to be binding.

FIFA’s Dispute Resolution Chamber (‘DRC’) has had to determine on a number of occasions whether a pre-contract has binding effect when a dispute between a club and a player has arisen. The DRC has generally held that a pre-contract is binding if it contains essential terms such as the duration of the contract, remuneration and additional benefits. Another factor taken into account by the DRC is whether the pre-contract has come into effect. If the pre-contract has been terminated prior to when it is due to take effect, then the DRC has been reluctant to find that the pre-contract is binding, whilst if the parties have already begun to perform their obligations under the pre-contract prior to any termination, then this is usually evidence to prove that the parties intended to be bound by the terms of the pre-contract.

In an attempt to release themselves from the obligations under a pre-contract, parties have attempted to allege that the validity of a pre-contract was conditional upon a player successfully completing a medical or obtaining a work permit. However, the DRC has rejected all such arguments on the basis that Article 18(4) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players 2012 prevents the validity of a contract between a player and a club being “subject to a successful medical examination and/or the grant of a work permit”.

Conclusion

The dispute involving Richard Brittain was ultimately resolved after Ross County agreed to pay St Johnstone compensation. In order to avoid similar disputes, clubs and players should exercise caution when entering into pre-contracts, as there is a risk of the parties being bound by the pre-contract at an earlier stage than they intended. A breach of a pre-contract without just cause would entitle the innocent party to compensation, and is likely lead to sporting sanctions being imposed on the party in breach in accordance with Article 17 of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players. If the parties do not intend to be bound by the terms of the pre-contract, then they should expressly state that the document is not the final contract and that its terms are not intended to be legally binding.

Clubs that consider signing a player who has signed a pre-contract with another club should also tread carefully, as the club and the player would be jointly and severally liable for any compensation payable if the player is found to have breached the pre-contract without just cause (Article 17(2) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players 2012). Sporting sanctions can also be imposed on the club for inducing the player to breach the pre-contract as there is a presumption, unless established to the contrary, “that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach” (Article 17(4) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players).

Το θέμα Μολεντο κούρασε και κούρασε πολύ έλεος! Αποσύρεις την πρόταση σου τώρα και πας παίρνεις Χατσεριδη και τέλος!

Και οταν πας για Χατσερίδη θα εχουμε θεματα για την τιμωρια του.
Συν τις απαιτησεις της Ντιναμο.

Παιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

obanebane έγραψε:Παιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

Ωποτε πιστευεις οτι ειναι δικος μας ηδη σωστα?

obanebane έγραψε:Παιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

Εγώ από το άρθρο που ανέβασα κατάλαβα ότι λεφτά δικαιούνται μόνο αν στο προσύμφωνο υπάρχουν πέναλτι σε περίπτωση που ένας από τους δύο κάνει πίσω . Αν είναι ένα απλό προσύμφωνο δεν δικαιούνται τίποτα .