Paokmania.Gr

keep_paokizein έγραψε:καλησπέρα σε οσους ειναι εδώ. επειδή τώρα μπήκα και ενημερώνομαι, δοθηκε καμια εξήγηση γιατί το βιντεο δεν έχει ήχο;

trouman έγραψε:

keep_paokizein έγραψε:καλησπέρα σε οσους ειναι εδώ. επειδή τώρα μπήκα και ενημερώνομαι, δοθηκε καμια εξήγηση γιατί το βιντεο δεν έχει ήχο;

Ανα φερθηκε οτι τα βιντεο αυτα, κλειστου κυκλωματος δεν εχουν ηχο

dam έγραψε:
Δηλαδή, αδερφέ adamroxas, αν καταλαβαίνω καλά από αυτά που λες (διόρθωσέ με , σε παρακαλώ, αν κάνω λάθος) τη δικαιοσύνη δεν την ενδιαφέρει πρωτίστως να λάμψει η αλήθεια, αλλά να υπάρχει νομικό έρεισμα για να συμβεί αυτό;

goran 64 έγραψε:

rainmaker έγραψε:Στο βίντεο φαίνονται ΞΕΚΑΘΑΡΑ σημαντικά στοιχεία :

α) Οτι στην ΑΕΚ κατάλαβαν οτι υπήρξε φωτό με όπλο ΑΦΟΥ μπήκαν στα αποδυτήρια (αυτός ο βρωμιάρης ο λυμπε )

β) Οτι είπαν καραμπινάτα ψέμματα σε καταθέσεις. ΚΑΙ για το πότε είδαν το όπλο. ΚΑΙ για το υποτιθέμενο κλίμα τρομοκρατίας ΚΑΙ για τον φόβο των παικτών που ήταν μες την καλή χαρά.

γ) Οτι αυτός ο καρκίνος ο Δημητριάδης είναι ο μόνος που τσίριζε και απειλούσε στα αποδυτήρια, όπως άλλωστε κάνει χρόνια τώρα στους αγωνιστικούς χώρους.

δ) Οτι ο διαιτητής ΞΕΚΑΘΑΡΑ σφύριξε και είπε στις ομάδες να βγουν στον αγωνιστικό χώρο γνέφοντας ΚΑΤΑΦΑΤΙΚΑ στις ερωτήσεις των παικτών του ΠΑΟΚ για το αν μέτρησε το γκολ. ΕΚΕΙ άλλωστε είναι που πετάγεται ο Δημητριάδης και τσιρίζει οτι ΈΛΗΞΕ ΤΟ ΜΑΤΣ.

ε) Οτι ο διαιτητής λέει ΨΕΜΜΑΤΑ στο φύλλο αγώνα. ΚΑΙ γιατί φαινεται ξεκάθαρα οτι ΣΤΑ ΑΠΟΔΥΤΗΡΙΑ πήρε απόφαση (οχι πριν μπει ο Ιβαν) αλλά ΚΑΙ γιατί φαίνεται οτι άλλο ήθελε να κάνει και άλλο έκανε όταν του τσίριξε ο Δημητριάδης.


Τέλος. Οτιδήποτε άλλο είναι σκάνδαλο.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

[youtube]i8sXXc1LxxU[/youtube]

Maniaq@Deepwood έγραψε:ποιος ο λόγος τότε να είναι υποχρεωτική η τοποθέτηση και λειτουργία τους ?

Rexaris έγραψε:Εγώ κατάλαβα οτι υπάρχει δεδικασμένο από τον Άρειο Πάγο να μην γίνεται δεκτό στο εφετείο αποδεικτικό υλικό που δεν κατατέθηκε στην πρώτη δίκη με υπευθυνότητα τής πλευράς που θέλει να το καταθέσει τώρα.

Όμως, σε πρωτόδικο βαθμό δεν κατατέθηκε όχι λόγω υπαιτιότητας τού ΠΑΟΚ αφού δεν μπορούσε να το εξασφαλίσει. Αυτό που λένε τής κούλας είναι μεγάλη μπούρδα. Για να γίνει απαράδεκτο θα πρέπει να είναι εξόφθαλμη η ευθύνη τού ΠΑΟΚ, πχ να το είχε στα χέρια του και να μην το έδωσε ή να το έκρυψε σε πρώτο βαθμό. Ακόμη και να ήταν κάπως υπεύθυνος - που δεν είναι καθόλου - και η παραμικρή αμφιβολία θα ήταν αρκετή για να γίνει δεκτό, ειδικά όταν πρόκειται για κατηγορύμενο.

Τα λέω καλά φίλε adamroxas;

dam έγραψε:Αδερφέ, adamroxas, αρχικά σ' ευχαριστώ που μπήκες στον κόπο να μου / μας εξηγήσεις νομικά κάποια πράγματα και με παραδείγματα.

Για την παραγραφή που λες το καταλαβαίνω... Αλλά το να υπάρχει νομικό κώλυμα στο να δείξεις ένα βίντεο που, όπως λέει και ο Παλαιολόγος, νομίμως έλαβε η ομάδα από την αστυνομία και αποδεικνύει την αλήθεια δεν μπορώ να το καταλάβω και να το χωνέψω. Δεν είναι δικαιοσύνη αυτό για μένα!!!

Εδώ εμείς τιμωρηθήκαμε για μια φωτογραφία... Ο άλλος γράφει ψέματα στο φ.α. ότι αρχικά έδειξε οφσάιντ, ενώ δείχνει ΠΕΝΤΑΚΑΘΑΡΑ σέντρα και ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ τρόπος να κληθεί αυτοπροσώπως για κατάθεση, τότε για ποια αλήθεια και ποια δικαιοσύνη μιλάμε... :ugeek:

Rexaris έγραψε:Εγώ κατάλαβα οτι υπάρχει δεδικασμένο από τον Άρειο Πάγο να μην γίνεται δεκτό στο εφετείο αποδεικτικό υλικό που δεν κατατέθηκε στην πρώτη δίκη με υπευθυνότητα τής πλευράς που θέλει να το καταθέσει τώρα.

Όμως, σε πρωτόδικο βαθμό δεν κατατέθηκε όχι λόγω υπαιτιότητας τού ΠΑΟΚ αφού δεν μπορούσε να το εξασφαλίσει. Αυτό που λένε τής κούλας είναι μεγάλη μπούρδα. Για να γίνει απαράδεκτο θα πρέπει να είναι εξόφθαλμη η ευθύνη τού ΠΑΟΚ, πχ να το είχε στα χέρια του και να μην το έδωσε ή να το έκρυψε σε πρώτο βαθμό. Ακόμη και να ήταν κάπως υπεύθυνος - που δεν είναι καθόλου - και η παραμικρή αμφιβολία θα ήταν αρκετή για να γίνει δεκτό, ειδικά όταν πρόκειται για κατηγορύμενο.

Τα λέω καλά φίλε adamroxas;