Καλημέρα φίλε Ουρουγουανέ.gervasio artigas έγραψε: Τρί 03 Φεβ 2026, 10:20Φιλε μου υπάρχει ΜΙΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑ
Ποιά ειναι αυτή;;
ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΤΟΧΗ ο επιτιθεμενος
Η μπαλλα ειναι στον αέρα και (ενδεχομένως) ΔΙΕΚΔΙΚΟΥΜΕΝΗ απο 2 παίκτες
Τετοιες φασεις στο παιχνιδι με εντασεις γινονται καμμια 30ρια σε καθε ντερμπυ
Τέτοιες φάσεις δε βλέπω καμιά καμιά 30αριά σε κάθε ντέρμπυ.
Αν ήταν τέτοια η συχνότητα εμφάνισης τέτοιων ανατροπών, η άεκ θα έφερνε ως αντιπαράδειγμα στο βίντεο με τις 21 φάσεις που αδικήθηκε μερικές τέτοιες ή θα έδειχνε αντίστοιχες φάσεις από κάποιο άλλο φετινό ντέρμπι. Αντιθέτως ξέθαψε μια παρόμοια φάση πριν από 5 χρόνια.
Τώρα για το θέμα της κατοχής..
Αυτό έχεις δίκιο πως είναι σημαντικό.
Όμως δεν είναι κριτήριο για όλες τις φάσεις.
Σε οποιαδήποτε σέντρα πάντα αυτοί που περιμένουν στην περιοχή δεν έχουν κατοχή και είναι αρκετοί οι διεκδικητές. Όμως αν ένας αμυνόμενος σπρώξει ή κρατήσει έναν επιτιθέμενο και δεν τον αφήσει να διεκδικήσει τη μπάλα σφυρίζεται πέναλτι. Θυμήσου το πέναλτι πέρυσι στον Σβαμπ 1η αγωνιστική με τον Πανσερραϊκό. Είχε κατοχή ο Σβαμπ; Όχι μόνο δεν είχε κατοχή αλλά ούτε καν διεκδικητής θα ήταν γιατί η μπάλα πάει προς το πέναλτι και η παράβαση γίνεται χαμηλά στη μικρή περιοχή.
Εδώ να σου τονίσω πως υπάρχουν και περιπτώσεις που το ότι δεν υπάρχει κατοχή είναι υπέρ του επιτιθέμενου.
Υπάρχει φάση στα κιτάπια της uefa που τη χρησιμοποιεί ως εκπαιδευτική από έναν αγώνα του ιταλικού πρωταθλήματος ( η Ίντερ ήταν η μια ομάδα, την άλλη δεν τη θυμάμαι) που ο επιτιθέμενος βρίσκεται σε θέση οφσάιντ. Γίνεται σέντρα από μακριά και ο παίκτης κάνει κίνηση προς τη μπάλα. Όμως τη στιγμή που πάει να φύγει, ο αμυνόμενος τον τραβάει από τη φανέλα. Η μπάλα ήταν στην αρχή της πορείας της. Εκεί λοιπόν δε σφύριχτηκε οφσάιντ αλλά δόθηκε πέναλτι γιατί το σκεπτικό ήταν πως η παράβαση προηγείται της κατοχής ή της εν δυνάμει κατοχής ή με απλά λόγια ποιος θα ήταν τελικός αποδέκτης της μπάλας.
Επίσης το θέμα της κατοχής συνήθως λαμβάνεται υπόψιν στο πόσο αναβαθμίζεται μια παράβαση και όχι στο αν είναι ή όχι.
Να σου δώσω ένα παράδειγμα. Τη χρονιά που μας έκλεψαν το διπλό στην Τρίπολη (και κατ' επέκτασιν και τις ελπίδες για πρωτάθλημα) με το κρυμμένο ριπλέι παίξαμε στην Τούμπα με την άεκ και κερδίσαμε 2-0. Σε εκείνον τον αγώνα λίγο μετά το μαγικό του Ντέλια για το 1-0, γίνεται μια κάθετη στον Λιβάϊ, τζατζάρεται με τον Ίνγκασον και πέφτουν κι οι 2 κάτω. Οι αεκτζήδες κλασσικά διαμαρτύρονταν για φάουλ και κόκκινη. Ο διαιτητής δεν έδωσε τίποτα και καλά έκανε. Οι τηλεκριτικοί όμως τι είπαν και αυτό είναι το ενδιαφέρον στα όσα συζητάμε. Έκριναν πως υπάρχει φάουλ όχι όμως κόκκινη γιατί ο Λιβάϊ δεν είχε κατοχή της μπάλας ή δεν είχε προφανή προοπτική για κατοχή οπότε δε μπορούσε να θεωρηθεί πως ήταν σε προφανή θέση για γκολ. Άρα το ότι δεν είχε κατοχή έπαιξε ρόλο στο αν ο Ίνγκασον θα έτρωγε κόκκινη και όχι στο αν ήταν ή δεν ήταν παράβαση.
Όπως έγραφα πριν και στο giapa κάθε φάση είναι διαφορετική. Και αυτή η φάση με τη θέση που έχουν οι 2 παίκτες για μένα είναι παράβαση.
Καταλαβαίνω όμως το γιατί διαφωνείς όπως καταλαβαίνω και γιατί οι της άεκ είναι στα κάγκελα. Αν η φάση αυτή ήταν στο 23 δε θα γινόταν τόσος ντόρος από αυτούς.
Πες μου όμως κάτι άλλο για να ξεφύγουμε από τη διαφωνία μας. Όταν βλέπεις τον Ρότα να κάνει τριπλό άξελ, όταν βλέπεις τον Μάνταλο σε κάθε επαφή να κάνει διπλό τόλουπ δεν είναι δίκαιο κάθε επαφή εναντίον της να σφυρίζεται παράβαση;
