Μεταγραφές χειμώνα 2017-2018 Ι

Σύμφωνο συμβίωσης

The Enforceability of Pre-Contracts in Football

Posted on 23 July 2014

The advent of the transfer window and the Bosman ruling in 1995, which enables players to agree to join a new club six months before the player’s contract with his present club is due to expire, has meant that pre-contracts between clubs and players have become increasingly common. Pre-contracts come in many different forms but generally speaking, it is an agreement providing for the player to join the club on a future date.

The nature of a pre-contract can often lead to the parties misinterpreting its legal effect and disputes can arise when one party fails to honour its obligations under the pre-contract. For instance in January 2013, Richard Brittain signed a pre-contract with St Johnstone ahead of a move to the club in the summer from Ross County. However, Richard Brittain subsequently changed his mind about the transfer for personal reasons and signed a new contract with Ross County. St Johnstone insisted that Richard Brittain was bound to the pre-contract that he had signed and threatened legal action against Richard Brittain for breach of contract.

Are Pre-Contracts binding?

The enforceability of a pre-contract will depend on the specific terms of the agreement. Pre-contracts are generally not binding under English law as they are usually marked ‘Subject to Contract’ and are simply a commitment by the parties to enter into a later contract. The difference between a pre-contract and a contract is that the parties to the pre-contract have not agreed the essential terms and so the pre-contract does not reflect the final agreement. However, if a pre-contract contains all the essential terms that have been agreed, then the pre-contract is effectively a final contract and is likely to be binding.

FIFA’s Dispute Resolution Chamber (‘DRC’) has had to determine on a number of occasions whether a pre-contract has binding effect when a dispute between a club and a player has arisen. The DRC has generally held that a pre-contract is binding if it contains essential terms such as the duration of the contract, remuneration and additional benefits. Another factor taken into account by the DRC is whether the pre-contract has come into effect. If the pre-contract has been terminated prior to when it is due to take effect, then the DRC has been reluctant to find that the pre-contract is binding, whilst if the parties have already begun to perform their obligations under the pre-contract prior to any termination, then this is usually evidence to prove that the parties intended to be bound by the terms of the pre-contract.

In an attempt to release themselves from the obligations under a pre-contract, parties have attempted to allege that the validity of a pre-contract was conditional upon a player successfully completing a medical or obtaining a work permit. However, the DRC has rejected all such arguments on the basis that Article 18(4) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players 2012 prevents the validity of a contract between a player and a club being “subject to a successful medical examination and/or the grant of a work permit”.

Conclusion

The dispute involving Richard Brittain was ultimately resolved after Ross County agreed to pay St Johnstone compensation. In order to avoid similar disputes, clubs and players should exercise caution when entering into pre-contracts, as there is a risk of the parties being bound by the pre-contract at an earlier stage than they intended. A breach of a pre-contract without just cause would entitle the innocent party to compensation, and is likely lead to sporting sanctions being imposed on the party in breach in accordance with Article 17 of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players. If the parties do not intend to be bound by the terms of the pre-contract, then they should expressly state that the document is not the final contract and that its terms are not intended to be legally binding.

Clubs that consider signing a player who has signed a pre-contract with another club should also tread carefully, as the club and the player would be jointly and severally liable for any compensation payable if the player is found to have breached the pre-contract without just cause (Article 17(2) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players 2012). Sporting sanctions can also be imposed on the club for inducing the player to breach the pre-contract as there is a presumption, unless established to the contrary, “that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach” (Article 17(4) of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players).

Το θέμα Μολεντο κούρασε και κούρασε πολύ έλεος! Αποσύρεις την πρόταση σου τώρα και πας παίρνεις Χατσεριδη και τέλος!

Και οταν πας για Χατσερίδη θα εχουμε θεματα για την τιμωρια του.
Συν τις απαιτησεις της Ντιναμο.

Παιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

obanebaneΠαιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

Ωποτε πιστευεις οτι ειναι δικος μας ηδη σωστα?

obanebaneΠαιδιά απλά είναι τα πράγματα,οι Βραζιλιάνοι δεν έχουν μαντήλι να κλάψουν,αν είχαν θα έδιναν λίγα φράγκα στον βαζελο και θα τον έπαιρναν,πήραν χαμπάρι ότι ο παίχτης τους έκλασε για τα φράγκα αλλά και ότι πάνε να τους βγάλουν στην απέξω από το ποσοστό που δικαιούνται με το τέχνασμα του δανεισμού και είπαν να εκβιάσουν λίγο τις καταστάσεις δημοσιοποιώντας τη συμφωνία που εχουν με τον παιχτη με τη μορφή προσυμφωνου.
Με αυτό τον τρόπο δικαιολογούν την κατάσταση στους οπαδούς τους αλλά και θα τσιμπήσουν τα φραγκακια που απαιτούνται για να σπάσει το προσύμφωνο.
Εγώ έτσι το βλέπω.

Εγώ από το άρθρο που ανέβασα κατάλαβα ότι λεφτά δικαιούνται μόνο αν στο προσύμφωνο υπάρχουν πέναλτι σε περίπτωση που ένας από τους δύο κάνει πίσω . Αν είναι ένα απλό προσύμφωνο δεν δικαιούνται τίποτα .

Θα περιμενω πρωτα τις ανακοινωσεις,τι δωσαμε και για ποσο και μετα θα σας πω με σιγουρια.
Αυτη τη στιγμη ετσι βλεπω τα πραγματα.

chrisg4Εγώ από το άρθρο που ανέβασα κατάλαβα ότι λεφτά δικαιούνται μόνο αν στο προσύμφωνο υπάρχουν πέναλτι σε περίπτωση που ένας από τους δύο κάνει πίσω . Αν είναι ένα απλό προσύμφωνο δεν δικαιούνται τίποτα .

Απο τη στιγμη που το δημοσιοποιησαν σιγουρα υπαρχει ρητρα,εκτος αν οι νομικοι τους ειναι αστειοι.
Ας περιμενουμε λιγο να τελειωσει οριστικα.

Κατ'εμε υπαρχουν τα εξης 3 σεναρια..

1.Ο παικτης να αποφασισει να σπασει το pre-contract για να μεινει ελευθερος και η ιντερνασιοναλ να το κυνηγησει, αναγκαζοντας τον παικτη να πληρωσει (εμας δλδ) αποζημειωση, οπως προβλεποταν στην περιπτωση του ματεους..
Το υψος της εξαρταται απ'τους ορους που συμφωνησαν οι 2 πλευρες..
Αυτο συγκεντρωνει τις λιγοτερες πιθανοτητες (κρινοντας απ'τη σταση του παικτη)

2. Ο παικτης να ψηθει να μεινει ακομα 1 χρονο και να μιλησει με την ιντερνασιοναλ, ωστε να ερθει σε μια οικονομικη συμφωνια με την ΠΑΕ μας.
Αρκετα πιθανο αν κατακτηθει ο τιτλος.

3. Ο παικτης να γυρισει πισω.
Το πιο πιθανο, ειδικα αν δε...


Φυσικα υπαρχει και το 4ο σεναριο, οπου απλα κανουμε παιχνιδι με αλλον και χρησιμοποιουμε την υποθεση μολεδο για να πιεσουμε

Συμφωνω Μπανε.

Ο δανεισμος αν τελικα πραγματοποιηθει θα ειναι απλα για να ξεπεραστει η Ιντερνασιοναλ που εχει το 25% του παικτη. Ο βαζελος ετσι κι αλλιως με την αρχικη συμφωνια θα επαιρνε ουσιαστικα τα μισα δηλαδη 400.000 συν τους παικτες.

Οποτε δινεις στην ουσια τα ιδια λεφτα στον βαζελο ομως δινεις μονο αυτα!
Στην ουσια με αυτη την κινηση βγαινεις κερδισμενος, γλιτωνοντας 300.000 και παιρνεις τον παικτη κανονικα.

Ολα αυτα με βαση οτι ο παικτης θελει να ερθει στον ΠΑΟΚ και δειχνει και διαθεση να μεινει και μετα το καλοκαιρι σπαζοντας το προσυμφνωνο.

Εικασιες ολα αυτα βεβαια, ομως αν ισχυουν προκειται για μενα για πολυ καλο χειρισμο απο πλευρας μας, για εναν ποδοσφαιριστη που για μενα ειναι πολυ καλος και θα ταιριαξει με Βαρελα, αλλα οπως εγραψα και πριν η επιμονη της διοικησης, προφανως σε συνεννοηση με τον προπονητη για τον Μολεδο δειχνει ποσο τον θελουν. Ειναι σημαντικο αυτο.

να αγορασουμε τον κοντε από τον ΠΑΣ και να δωσουμε δανεικο τον μυστακιδη για εξι μηνες, πως θα σας φαινοταν;

Θελω email απο μοντ. Δεν θελω να το γραψω εδω για τα γαμω αρδ.