Νέα, άρθρα & σχόλια για άλλες ελληνικές ομάδες ΧIX

Μ αυτά και Μ και σήμερα ο ΠΑΟΚ έπρεπε να είναι 5 βαθμούς από την κορυφή και στην τρίτη θέση.
Συγνώμη για το διάλυμα, μπορείτε να συνεχίσετε να ξεσκιζετε την ομάδα

Κουτσιαύτης: κόκκινη του Αντίνο και στις 2 περιπτώσεις (απευθείας ή μετά δεύτερη κίτρινη). Πέναλτι για τον Λεβαδειακό στο 92’. Τίποτα δε δόθηκε

Έτσι ήταν είναι και θα είναι το ελληνικό πρωτάθλημα.

Ο ΠΑΟΚ για να κατακτά τίτλους θα πρέπει πάντα να είναι υπερβατικός.

Οι αβάντες προς το ποκ δεν σταμάτησαν ποτέ.

Ίσως υποσυνείδητα να ζητάμε πολλά περισσότερα γιατί ξέρουμε ότι με μια φυσιολογική ομάδα δεν θα κατακτήσουμε τίποτα.

Αυτά που συμβαίνουν όμως φέτος θυμίζουν εποχές προ 2018

aivas19 · 09/11/2026, 12:50Κουτσιαύτης: κόκκινη του Αντίνο και στις 2 περιπτώσεις (απευθείας ή μετά δεύτερη κίτρινη). Πέναλτι για τον Λεβαδειακό στο 92’. Τίποτα δε δόθηκε

Το πέναλτι υπέρ της Λιβαδειάς είναι ξεκάθαρο. Λες και τον είχε καβαλήσει ο διάολος το γίδι τον Κροάτη και ήθελε σώνει και ντε να τον κλωτσήσει τον σουβλάκια, είτε εκτός είτε εντός περιοχής. Αν στη θέση τους χθες ήταν ο ΠΑΟΚ, θα είχε κηρυχθεί επανάσταση το λιγότερο. Μιλάμε για ξεκάθαρη το λιγότερο απόπειρα κλοπής, ακόμα μίας, από τον σύλλογο/έμπνευση του Πιέρ ντε Κουμπερτέν.

Πριν το ΒΑΡ υπηρχε το αφηγημα του ανθρωπινου λαθους. Πλεον με το ΒΑΡ ειναι ατοφιο στησιμο.

Η αντίδραση της ΠΑΕ ΠΑΟΚ ποια είναι για τις 2 χθεσινές αλλοιώσεις αποτελεσμάτων υπέρ των ανταγωνιστών της;

Κουτσιαύτης: «Αλλοίωση αποτελέσματος, δύο… κόκκινες στον Αντίνο και πέναλτι σε Ηρακλή, Λεβαδειακό» – Βαρούχας: «Πέναλτι στην ΑΕΚ, όχι στον Λεβαδειακό»

Διαφώνησαν οι Αριστομένης Κουτσιαύτης και Παναγιώτης Βαρούχας - Η «αλλοίωση αποτελέσματος», τα πέναλτι που σχολιάστηκαν και οι.... κόκκινες στον Αντίνο!

Τις σημαντικότερες αναμετρήσεις της 10ης αγωνιστικής της Stoiximan Super League σχολίασαν οι αναλυτές διαιτησίας, Αριστομένης Κουτσιαύτης και Παναγιώτης Βαρούχας.

Ο πρώτος, μιλώντας στο OPEN, εξέφρασε έντονα παράπονα για τις διαιτητικές αποφάσεις κάνοντας λόγο για «αλλοίωση αποτελέσματος».

Από την άλλη ο δεύτερος, μίλησε για αυτές στην Αθλητική Κυριακή, διαφωνώντας για τις φάσεις στο ΑΕΚ – Λεβαδειακός. Αντίθετα, συμφώνησε με τα λάθη που έγιναν στο Ηρακλής-Παναθηναϊκός.

Ηρακλής – Παναθηναϊκός:

Για την αναμέτρηση του Ηρακλή με τον Παναθηναϊκό, με διαιτητή τον Άγγελο Ευαγγέλου, ο Κουτσιαύτης στάθηκε σε τέσσερις βασικές περιπτώσεις, εκφράζοντας διαφορετικές εκτιμήσεις για ορισμένες από τις αποφάσεις του ρέφερι.

1. Πέναλτι στον Τεττέη: Για τη φάση στις καθυστερήσεις του πρώτου ημιχρόνου, εξήγησε ότι ο τερματοφύλακας βρίσκει την μπάλα και ότι πρόκειται για συνηθισμένο τρόπο επέμβασης, ο οποίος επιτρέπεται από τους κανονισμούς. Πρόσθεσε ότι δεν αλλάζει κάτι ακόμη κι αν υπάρχει επαφή με το κεφάλι του Τεττέη.
2. Τάκλιν του Αντίνο στο 61΄: Θεώρησε ότι έπρεπε να δοθεί απευθείας κόκκινη κάρτα, καθώς ο ποδοσφαιριστής αναπτύσσει μεγάλη ταχύτητα και βρίσκει τον αντίπαλο στο καλάμι.
3. Δεύτερη φάση με τον Αντίνο: Υποστήριξε ότι ο Αργεντινός έπρεπε να δεχθεί δεύτερη κίτρινη κάρτα και να αποβληθεί, καθώς χτυπάει το κεφάλι του αντιπάλου του. Εξήγησε επίσης ότι για να θεωρηθεί πως ο παίκτης του Ηρακλή κάνει παθητικό παιχνίδι, θα πρέπει να βρίσκεται κάτω από τη μέση.
4. Πέναλτι που ζήτησε ο Ηρακλής: Κατά τον Κουτσιαύτη, ο παίκτης του Παναθηναϊκού κρατάει από τον λαιμό τον αντίπαλό του, στερώντας του τη δυνατότητα να διεκδικήσει την μπάλα, η οποία βρίσκεται σε κοντινή απόσταση. Εκτίμησε ότι αν καταλογιζόταν πέναλτι, δεν θα υπήρχε παρέμβαση του VAR.
5. Πέναλτι υπέρ του Παναθηναϊκού: Έκρινε σωστή την απόφαση, καθώς το χέρι του αμυνόμενου ήταν εκτός σώματος και σε ξεκάθαρα μη φυσιολογική θέση.

Για την αναμέτρηση του Ηρακλή με τον Παναθηναϊκό ο Βαρούχας σχολίασε τις ακόλουθες περιπτώσεις:

1. Πέναλτι στον Τεττέη: Για την παράβαση που ζήτησε ο Παναθηναϊκός στις καθυστερήσεις του πρώτου ημιχρόνου, ανέφερε ότι ο αμυνόμενος βρίσκει πρώτα την μπάλα και επομένως δεν υπάρχει πέναλτι.
2. Κίτρινη κάρτα στον Αντίνο (61΄): Έκρινε σωστή την απόφαση του διαιτητή να δείξει κίτρινη κάρτα, τονίζοντας ότι δεν υπήρχε περίπτωση απευθείας αποβολής.
3. Δεύτερη φάση με πρωταγωνιστή τον Αντίνο: Σύμφωνα με τον Βαρούχα, ο ποδοσφαιριστής έπρεπε να δεχθεί δεύτερη κίτρινη κάρτα και να αποβληθεί, καθώς το επικίνδυνο παίξιμό του ήταν αντικανονικό. Όπως εξήγησε, το σκύψιμο ήταν κάτω από τη μέση, κάτι που δεν συνέβη στην περίπτωση του παίκτη του Ηρακλή.
4. Πέναλτι υπέρ του Ηρακλή: Χαρακτήρισε καθαρή την παράβαση και ότι έπρεπε να δοθεί πέναλτι.
5. Πέναλτι του Παναθηναϊκού στο τέλος: Έκρινε σωστή την υπόδειξη για χέρι και τον καταλογισμό της εσχάτης των ποινών.

ΑΕΚ – Λεβαδειακός: Η διαφωνία για τα πέναλτι

Στη συνέχεια, ο αναλυτής διαιτησίας του OPEN πέρασε στο παιχνίδι της ΑΕΚ με τον Λεβαδειακό, με διαιτητή τον Μόσχου, το οποίο χαρακτήρισε ως τη δεύτερη αναμέτρηση της αγωνιστικής με σοβαρά διαιτητικά λάθη.

Οι επισημάνσεις του αφορούσαν έξι διαφορετικές περιπτώσεις:

1. 7ο λεπτό – Πτώση Μουκουντί: Για το τράβηγμα της φανέλας του αμυντικού της ΑΕΚ, ανέφερε ότι υπάρχει παράβαση στην αρχή της φάσης, ωστόσο η μπάλα απομακρύνεται σε απόσταση 6-7 μέτρων. Αυτό, σύμφωνα με τον ίδιο, είναι το σημαντικότερο στοιχείο για την αξιολόγηση της περίπτωσης, καθώς ο παίκτης στη συνέχεια αφήνεται.
2. 45ο λεπτό – Πέναλτι ΑΕΚ: Υποστήριξε ότι δεν υπήρχε παράβαση υπέρ της Ένωσης.
3. 46ο λεπτό – Πέναλτι της ισοφάρισης: Ο Κουτσιαύτης εξήγησε ότι το χέρι του ποδοσφαιριστή του Λεβαδειακού αρχικά βρίσκεται σε φυσική θέση, αλλά στη συνέχεια ο ίδιος πιάνει την μπάλα. Ωστόσο, εντόπισε προηγούμενο επιθετικό φάουλ του Μαρίν, εκτιμώντας ότι αυτό έπρεπε να εξεταστεί πριν από την παράβαση του χεριού. Όπως διευκρίνισε, εάν δεν υπήρχε το επιθετικό φάουλ, θα έπρεπε να καταλογιστεί η ισχυρότερη παράβαση, δηλαδή το πέναλτι.
4. 77ο λεπτό – Κίτρινη στον Βάργκα: Χαρακτήρισε το μαρκάρισμα με το ένα πόδι οριακό για κόκκινη κάρτα.
5. 81ο λεπτό – Αποβολή Μαρίν: Συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή, καθώς υπήρχε μεγάλη ταχύτητα και χρήση και των δύο ποδιών στο μαρκάρισμα.
6. 82ο λεπτό – Πέναλτι που ακυρώθηκε μέσω VAR: Έκρινε σωστή την παρέμβαση του VAR, καθώς ο ποδοσφαιριστής του Λεβαδειακού βρίσκει καθαρά την μπάλα.
7. Καθυστερήσεις – Πέναλτι που ζήτησε ο Λεβαδειακός: Σύμφωνα με τον Κουτσιαύτη, η παράβαση φαίνεται να γίνεται πάνω στη γραμμή της περιοχής, επομένως έπρεπε να καταλογιστεί πέναλτι. Παράλληλα, σημείωσε ότι ο παίκτης του Λεβαδειακού φαίνεται να βρίσκει την μπάλα.


Στο παιχνίδι της ΑΕΚ με τον Λεβαδειακό, ο Βαρούχας στάθηκε σε πέντε σημαντικές φάσεις:

1. 11ο λεπτό: Το γκολ της ΑΕΚ ήταν ορθώς ακυρωμένο, καθώς υπήρχε οφσάιντ.
2. 28ο λεπτό: Θεώρησε λανθασμένη την απόφαση του διαιτητή να σταματήσει την επίθεση του Λεβαδειακού, καθώς δεν είχε προηγηθεί φάουλ από τον ποδοσφαιριστή των Βοιωτών.
3. 46ο λεπτό – Πέναλτι ΑΕΚ: Εξήγησε ότι ο παίκτης του Λεβαδειακού βρίσκει πρώτα την μπάλα με το χέρι και στη συνέχεια γίνεται το φάουλ. Έκρινε σωστό τον καταλογισμό του πέναλτι, μετά και την εξέταση της φάσης μέσω VAR.
4. 81ο λεπτό – Αποβολή Μαρίν: Σύμφωνα με τον Βαρούχα, ο διαιτητής έπρεπε να δείξει απευθείας κόκκινη κάρτα στον Μαρίν, χωρίς να χρειαστεί να συμβουλευτεί το VAR.
5. Φάση Ποπέσκου στις καθυστερήσεις: Υποστήριξε ότι υπήρχε παράβαση εκτός περιοχής, με τον ποδοσφαιριστή να πέφτει στη συνέχεια μέσα σε αυτήν. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχε πέναλτι.

επειδη δεν εχω δει
Ημιαυτόματο οσ-σαιντ εχουμε για την ισοφαριση του Παναθηναικου;;;

επειδη γραφτηκε εδω οτι δεν ειναι πεναλτυ του Παναθηναικου,ε χω να πω οτι:
οχι απλά, ειναι χερι, οχι απλά το χερι δεν ειναι σε φυσικη θεση, οχι απλά δεν βρισκει η μπαλλα το χερι, αλλα...
ο "παικτης" του Ηρακλέους ...ψαχνει να βρει με το χερι του τη μπαλλα
ΟΛΟΙ ΟΙ ΠΑΙΚΤΕΣ ΣΕ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΦΑΣΕΙΣ ΠΑΝΕ ΜΕ ΤΑ ΧΕΡΙΑ ΔΕΜΕΝΑ ΠΙΣΘΑΓΚΩΝΑ
Ενα φυσιολογικο σωματειο με εναν φυσιολογικο προεδρο και με μια φυσιολογικη οργανωση στον "παικτη" θα του απαγορευε την προσβαση οχι στο γηπεδο αλλα κατω στον σταθμο του μετρο εξω απο την ΣΣΑΣ
Εκτιμω οτι γι αυτό εκνευριστηκε ο ΣΟΒΑΡΟΣ Ματσαρι
Διοτι......καταλαβε

Το πέναλτυ υπέρ του ΠΑΟ στις καθυστερήσεις δεν το αμφισβητεί κανείς.